Šilumos ūkio problemą sprendžia teismas

Vil­niaus apy­gar­dos teis­mas šeš­ta­die­nį svars­tė UAB „Mies­to ener­gi­ja“ skun­dą dėl Uk­mer­gės ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo spren­di­mo tai­ky­ti lai­ki­ną­sias ap­sau­gos prie­mo­nes per­duo­dant val­dy­ti ši­lu­mos ūkį ra­jo­no sa­vi­val­dy­bei. Teis­mo spren­di­mas bu­vo ati­dė­tas.

Vil­ma NEMUNAITIENĖ

Ge­di­mi­no Ne­mu­nai­čio nuotr. Ukmergės šilumos ūkį slegia nežinomybė.

Nors teis­mo spren­di­mas bu­vo ati­dė­tas lie­pos 13 die­nai, sa­vi­val­dy­bės ko­ri­do­riuo­se pir­ma­die­nį ry­te bu­vo džiū­gau­ja­ma, kad jis pa­lan­kus mū­sų ra­jo­no sa­vi­val­dy­bei.

De­ja, ra­jo­no gy­ven­to­jams kol kas nie­kas ne­ga­li at­sa­ky­ti į svar­biau­sią klau­si­mą – ka­da jie pa­ga­liau su­lauks karš­to van­dens.

Ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės vi­ce­me­ras Gri­go­ri­jus Mal­ča­no­vas pir­ma­die­nio ry­tą tvir­ti­no, kad sa­vi­val­dy­bė yra vi­siš­kai pa­si­ruo­šu­si tiek­ti gy­ven­to­jams karš­tą van­de­nį.

Te­rei­kia su­dė­ti pas­ku­ti­nius taš­kus dėl du­jų tie­ki­mo, li­cen­ci­jų ga­vi­mo. Vi­ce­me­ras ma­no, kad sa­vi­val­dy­bės ly­giu vi­si dar­bai nu­veik­ti. „Esam pir­mo­ji kregž­dė Lie­tu­vo­je, nu­trau­ku­si to­kią su­tar­tį, tai ir yra pa­grin­di­nė prie­žas­tis, ko­dėl su­si­du­ria­me su tiek daug kliū­čių. Nė vie­nos sa­vi­val­dy­bės va­do­vai iki šiol su­tar­čių su ši­lu­mos ūkio nuo­mi­nin­kais ne­bu­vo nu­trau­kę“, – kal­bė­jo vi­ce­me­ras. Pa­sak jo, pa­si­prie­ši­ni­mo iš ši­lu­mos tie­kė­jo bu­vo ti­kė­ta­si, bet ne to­kio di­de­lio mas­to.

Ra­jo­no va­do­vai šven­tai  ti­ki, kad pe­rė­mus ši­lu­mos ūkį į sa­vo ran­kas ši­lu­mos kai­ną Šven­tu­pės gy­ven­to­jams pa­vyks su­ma­žin­ti iki 20 proc., ma­žė­ti ji ne­va tu­rė­tų ir mies­to gy­ven­to­jams.

Ko­vo­je dėl at­gau­na­mo ši­lu­mos ūkio mū­sų sa­vi­val­dy­bės spe­cia­lis­tams te­ko ne tik su­telk­ti pro­fe­sio­na­lių ju­ris­tų ko­man­dą, bet ir pa­si­tel­kė vie­šų­jų ry­šių spe­cia­lis­tus.

Vie­šų­jų ry­šių agen­tū­ra IC BALTIC penk­ta­die­nį iš­pla­ti­no pra­ne­ši­mą apie tai, kad Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė krei­pė­si į ra­jo­no po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tą dėl Šven­tu­pės gy­ven­vie­tės ka­ti­li­nės elek­tro­ni­nio val­dy­mo pa­lei­di­mo rak­tų va­gys­tės bei su­ga­din­tos ka­ti­li­nės elek­tro­ni­nio val­dy­mo sis­te­mos.

Pra­ne­ši­me tei­gia­ma, kad „re­mian­tis liu­di­nin­kų pa­ro­dy­mais, įta­ri­mai pa­reikš­ti UAB „Mies­to ener­gi­ja“ dar­buo­to­jui J. V. Dėl pa­da­ry­tos ža­los sa­vi­val­dy­bė pri­vers­ta ati­dė­ti karš­to van­dens tie­ki­mo pra­džią gy­ven­to­jams“. Pa­sak pra­ne­ši­mo, ža­la dėl šio įvy­kio ga­li siek­ti iki 30 tūks­tan­čių li­tų.

IC BALTIC at­sto­vai pa­tvir­ti­no, kad vie­šin­ti in­for­ma­ci­ją apie Uk­mer­gės ši­lu­mos ūkį ją pa­sam­dė Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė.

Tie­sa, ra­jo­no po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to at­sto­vė spau­dai As­ta Kro­ger­tie­nė įvy­kį aiš­ki­no kiek ki­taip. Pa­sak jos,  įta­ri­mai dėl įvy­kio nie­kam ne­pa­reikš­ti. Ža­la taip pat ne­įvar­din­ta. Ji tiks­li­na­ma.

„Mies­to ener­gi­jos“ ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius Ar­tū­ras Stra­vins­kas ka­te­go­riš­kai at­me­tė kal­ti­ni­mus dėl esą pa­vog­tų Šven­tu­pės gy­ven­vie­tės ka­ti­li­nės elek­tro­ni­nio val­dy­mo pa­lei­di­mo rak­tų ir su­ga­din­tos ka­ti­li­nės elek­tro­ni­nio val­dy­mo sis­te­mos. Jo įsi­ti­ki­ni­mu, šie tei­gi­niai skir­ti nu­kreip­ti vi­suo­me­nės dė­me­sį nuo sa­vi­val­dy­bės vyk­do­mo ra­jo­no ši­lu­mos ūkio žlug­dy­mo, ne­va Šven­tu­pės ka­ti­li­nė sa­vi­val­dy­bės bu­vo už­im­ta ne­bai­gus tur­to ap­ra­šy­mo pro­ce­dū­rų.

Dėl sa­vi­val­dy­bės ži­nion per­im­tos ka­ti­li­nės Šven­tu­pės gy­ven­to­jai karš­to van­dens ne­tu­ri jau pen­kias sa­vai­tes, Pi­vo­ni­jos mik­ro­ra­jo­no gy­ven­to­jai – mė­ne­sį. Per­im­da­mi tur­tą ra­jo­no va­do­vai mai­ti­no gy­ven­to­jus pa­ža­dais, esą karš­to van­dens tie­ki­mas ne­vyks vos po­rą sa­vai­čių.

Kol teis­mai aiš­ki­na­si, kas tei­sus šio­je ši­lu­mos is­to­ri­jo­je, o uk­mer­giš­kiai mau­do­si du­be­ny­se, ši­lu­mą Uk­mer­gei at­ei­ty­je tu­rė­sian­čio­je tiek­ti įmo­nė­je – va­do­vų ro­ki­ruo­tės. Pra­ėju­sią sa­vai­tę pa­keis­tas UAB „Uk­mer­gės ši­lu­ma“ di­rek­to­rius. Juo pa­skir­tas anks­čiau ki­tų ra­jo­nų ši­lu­mos  ūkiams va­do­va­vęs Rai­mon­das Ra­gaus­kas. Lig­šio­li­nis „Uk­mer­gės ši­lu­mos“ di­rek­to­rius Ri­man­tas Pa­liu­lis  ta­po di­rek­to­riaus pa­va­duo­to­ju.

Ra­jo­no vi­ce­me­ras pa­ti­ki­no, kad stip­rin­ti „Uk­mer­gės ši­lu­mos“ ko­man­dą bu­vo bū­ti­na ir pa­si­rink­tuo­ju va­do­vu kol kas yra pa­ten­kin­tas.