Šilumos ūkio istorijoje – posūkiai

Šilu­mos ūkio nuo­mos nu­trau­ki­mo is­to­ri­jo­je – nau­ji po­sū­kiai. Vil­niaus apy­gar­dos teis­mas pri­ėmė mū­sų sa­vi­val­dy­bei pa­lan­kų spren­di­mą. Tuo tar­pu Vy­riau­sy­bės at­sto­vas nu­ta­rė, kad mū­sų ra­jo­no ta­ry­bos spren­di­mai ir ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus įsa­ky­mai prieš­ta­rau­ja ša­lies įsta­ty­mams.

Vil­ma NEMUNAITIENĖ

Ra­jo­no me­ras Al­gir­das Ko­pūs­tas pra­ne­šė, kad ket­vir­ta­die­nį jun­gia­ma Šven­tu­pės ka­ti­li­nė ir šven­tu­piš­kiai jau šią sa­vai­tę tu­rės karš­tą van­de­nį. Ka­da bus at­nau­ji­na­mas karš­to van­dens tie­ki­mas Pi­vo­ni­jos mik­ro­ra­jo­no gy­ven­to­jams, kol kas niekas tiks­liai pa­sa­ky­ti ne­ga­li.

Tre­čia­die­nį ra­jo­no me­ras su­si­ti­ko su „Lie­tu­vos du­jų“ bei Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos va­do­vais. Grį­žęs iš su­si­ti­ki­mų jis pa­sa­ko­jo, kad de­ry­bos vyks­ta sklan­džiai, ir bu­vo tvir­tai įsi­ti­ki­nęs, jog su­dė­tin­ga pro­ble­ma grei­tai iš­si­spręs mū­sų sa­vi­val­dy­bės nau­dai.

Ki­ta su tuo pa­čiu klau­si­mu su­si­ju­si nau­jie­na mū­sų sa­vi­val­dy­bei ne to­kia pa­lan­ki. Nu­trau­kus ši­lu­mos ūkio nuo­mos su­tar­tį ra­jo­no ta­ry­ba pri­ėmė spren­di­mą dėl ši­lu­mos ir karš­to van­dens tie­ki­mo or­ga­ni­za­vi­mo. UAB „Uk­mer­gės ši­lu­ma“ pa­ves­ta vyk­dy­ti ši­lu­mos ir karš­to van­dens tie­ki­mą Šven­tu­pės var­to­to­jams, o UAB „Dai­na­vos ener­ge­ti­ka“ – dai­na­viš­kiams.

Ta­čiau Vy­riau­sy­bės at­sto­vas ap­skri­ty­je Jur­gis Jur­ke­vi­čius pri­ėjo prie iš­va­dos, kad šis ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos spren­di­mas prieš­ta­rau­ja įsta­ty­mams.

Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mas nu­sta­to, kad ši­lu­mos tie­kė­jas pri­va­lo tu­rė­ti šiai veik­lai bū­ti­ną li­cen­ci­ją. Ji iš­duo­da­ma ne­ter­mi­nuo­tam lai­kui tik vie­nam as­me­niui tam tik­ro­je nu­sta­ty­to­je te­ri­to­ri­jo­je.

Li­cen­ci­jas ši­lu­mos tie­kė­jui, tie­kian­čiam ne ma­žiau kaip 10 GWh ši­lu­mos per me­tus (to­kia yra Pi­vo­ni­jos mik­ro­ra­jo­nui ši­lu­mą tie­kian­ti ka­ti­li­nė Nr. 3), iš­duo­da Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja. Li­cen­ci­jas ma­žiau ši­lu­mos tie­kian­čiam tie­kė­jui (to­kiam kaip Šven­tu­pės ka­ti­li­nė) iš­duo­da sa­vi­val­dy­bės.

Vy­riau­sy­bės at­sto­vas siū­lo mi­nė­tą ta­ry­bos spren­di­mą pa­nai­kin­ti.

Taip pat siū­lo­ma pa­nai­kin­ti ir sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus Juo­zo Varž­ga­lio įsa­ky­mus. Jais  leis­ta iš­duo­ti ši­lu­mos tie­ki­mo li­cen­ci­jas UAB „Dai­na­vos ener­ge­ti­ka“ ir UAB „Uk­mer­gės ši­lu­ma“.

Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja krei­pė­si į Vy­riau­sy­bės at­sto­vą pra­neš­da­ma, kad 2003 me­tais yra iš­da­vu­si UAB „Mies­to ener­gi­ja“ li­cen­ci­ją, su­tei­kian­čią tei­sę ne­ter­mi­nuo­tai vers­tis ši­lu­mos tie­ki­mo veik­la Uk­mer­gės mies­to, Šven­tu­pės, Dai­na­vos, Duks­ty­nos kai­mų te­ri­to­ri­jo­se.

Sa­vi­val­dy­bės Ju­ri­di­nio sky­riaus ve­dė­jas Ri­mas Jur­gi­lai­tis pa­ti­ki­no, kad į šiuos Vy­riau­sy­bės at­sto­vo tei­ki­mus su­re­a­guo­ta, iš­siųs­ti pra­šy­mai šio klau­si­mo spren­di­mą ati­dė­ti mė­ne­siui – po to, kai Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja ga­liau­siai iš­spręs li­cen­ci­jos iš­da­vi­mo klau­si­mą šiuo me­tu tei­sė­tai Uk­mer­gės ši­lu­mos ūkį val­dan­čiai įmo­nei.

R. Jur­gi­lai­tis sa­kė, kad mi­nė­ta ko­mi­si­ja pa­ža­dė­jo uk­mer­giš­kiams ak­tu­a­lų klau­si­mą nag­ri­nė­ti ki­tą sa­vai­tę.