Reikalauja atšaukti tarybos sprendimą

Šilu­mos ūkį nuo­mo­jan­tis UAB „Ener­gi­jos tau­py­mo cen­tras“ rei­ka­lau­ja at­šauk­ti Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos spren­di­mą, ku­riuo nu­tar­ta vie­na­ša­liš­kai nu­trauk­ti ši­lu­mos ūkio nuo­mos su­tar­tį.

Vil­ma NEMUNAITIENĖ

…O man šildymo problemos nerūpi

Pra­ėju­sią sa­vai­tę UAB „Ener­gi­jos tau­py­mo cen­tras“ ad­vo­ka­tas Sau­lius Avi­ža mū­sų ra­jo­no me­rui Al­gir­dui Ko­pūs­tui at­siun­tė raš­tą, ku­ria­me iš­dės­ty­tas ra­gi­ni­mas at­šauk­ti šių me­tų ba­lan­džio 20 die­ną pri­im­tą Uk­mer­gės ra­jo­no ta­ry­bos spren­di­mą. Ta­ry­ba yra nu­ta­ru­si su­tar­tį vie­na­ša­liš­kai nu­trauk­ti nuo ge­gu­žės 30 die­nos.

UAB „Ener­gi­jos tau­py­mo cen­tras“ raš­te nu­ro­do­ma, kad iki ba­lan­džio 20 die­nos, kuo­met pri­im­tas spren­di­mas nu­trauk­ti su­tar­tį, jų įmo­nei ne­bu­vo nu­ro­dy­ti jo­kie su­tar­ties pa­žei­di­mo at­ve­jai.

To­dėl da­ro­ma iš­va­da, kad sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos spren­di­mas nu­trauk­ti su­tar­tį vie­na­ša­liš­kai yra są­ly­go­tas po­li­ti­nio po­bū­džio ap­lin­ky­bių ir yra ne­su­si­jęs su re­a­liu su­tar­ties vyk­dy­mu bei Uk­mer­gės ra­jo­no ši­lu­mos ener­gi­jos var­to­to­jų in­te­re­sais.

„Spren­di­mas yra pri­im­tas, ne­įver­ti­nus, kad to­kiu bū­du nu­trau­kiant su­tar­tį, ne­iš­ven­gia­mai bū­tų nu­trauk­tas ši­lu­mos ir karš­to van­dens tie­ki­mas da­liai Uk­mer­gės ra­jo­no gy­ven­to­jų. Be to, tur­to pa­ge­ri­ni­mų iš­lai­dų at­ly­gi­ni­mas, jei­gu šis tur­tas bū­tų per­im­tas sa­vi­val­dy­bės, tik pa­di­din­tų ši­lu­mos ener­gi­jos kai­ną Uk­mer­gės ra­jo­no gy­ven­to­jams“, – ra­šo­ma raš­te.

UAB „Ener­gi­jos tau­py­mo cen­tras“ di­rek­to­rius Vir­gi­ni­jus Strio­ga sa­ko, jog mū­sų ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė žen­gė an­ti­įsta­ty­miš­ką žings­nį, ku­ris prieš­ta­rau­ja su­tar­čiai ir Ci­vi­li­niam ko­dek­sui. Jis ti­ki­si, kad jų kvie­ti­mas at­šauk­ti ta­ry­bos spren­di­mą bus iš­girs­tas. O jei ne?

V. Strio­ga ma­no, kad to­kiu at­ve­ju pa­sek­mės bū­tų la­bai liūd­nos ir nu­ken­tė­tų var­to­to­jai. Jis ti­ki­si, kad ta­ry­bos spren­di­mas bus at­šauk­tas ir grįž­ta prie de­ry­bų.

„Ener­gi­jos tau­py­mo cen­tras“ va­do­vas tvir­ti­no, kad su­tar­tį jų įmo­nė nu­trauk­tų tik tuo at­ve­ju ir tik ta­da, jei to­kį spren­di­mą pri­im­tų teis­mas. Ka­dan­gi mū­sų sa­vi­val­dy­bės pra­dė­tą su­tar­ties nu­trau­ki­mo pro­ce­dū­rą lai­ko ne­tei­sė­ta, tęs su­tar­ties vyk­dy­mą ir to­liau tieks šil­dy­mo ir karš­to van­dens tie­ki­mo su­tar­tis var­to­to­jams.

Ra­jo­no me­ras Al­gir­das Ko­pūs­tas sa­ko, kad ta­ry­bos spren­di­mo at­šauk­ti ne­ke­ti­na­ma ir to­liau bus žen­gia­ma link su­tar­ties nu­trau­ki­mo. Kaip to­liau tu­rė­tų klos­ty­tis de­ry­bos, svars­tys šiam tiks­lui su­da­ry­ta dar­bo gru­pė.

„Svar­biau­siai yra tai, kad „Ener­gi­jos tau­py­mo cen­tras” ne­si­ruo­šia grą­žin­ti tur­to net su­tar­čiai pa­si­bai­gus“, – įsi­ti­ki­nęs ra­jo­no me­ras.