Pensija už ketverius metus buvo nemokėta dėl „Sodros“ klaidos

Lap­kri­čio 10 d. „Lie­tu­vos ry­te“ pa­si­ro­dė žur­na­lis­tės Dai­vos Zim­blie­nės straips­nis „Užuo­mar­ša me­ras stai­ga pra­tur­tė­jo“. Ja­me kal­ba­ma apie ma­no grei­tą pra­tur­tė­ji­mą iš ne­įga­lu­mo pen­si­jos. Straips­ny­je tei­gia­ma, ne­va ją man ski­riant bu­vo pri­tai­ko­mos iš­im­tys ir tai ga­li bū­ti vie­ti­nio „Sod­ros“ sky­riaus va­do­vo pa­dė­ka.  No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad straips­ny­je bu­vo pa­teik­ta tik­ro­vės ne­ati­tin­kan­čių fak­tų bei be ma­no lei­di­mo pa­skelb­ti as­me­ni­niai duo­me­nys apie svei­ka­tos būk­lę.

Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės me­ras Al­gir­das Ko­pūs­tas

„Sod­ros“ di­rek­to­riaus pa­ta­rė­ja Jo­li­ta Ski­nu­ly­tė-Niak­šu pa­si­sa­kė, kad ne­tek­to dar­bin­gu­mo pen­si­ja at­ga­li­ne da­ta ga­li bū­ti su­mo­kė­ta už ne il­ges­nį nei tre­jų me­tų lai­ko­tar­pį. Ta­čiau ne­pa­mi­nė­ta, kad šis ap­ri­bo­ji­mas tai­ko­mas api­brėž­to­je si­tu­a­ci­jo­je – kai dėl pen­si­jos lai­ku ne­si­krei­pia pats ap­draus­ta­sis.

Įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, kad Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo  sky­rius, mo­kan­tis pen­si­ją, pri­va­lo iš anks­to in­for­muo­ti pen­si­nin­ką apie pen­si­jos sky­ri­mo ter­mi­no pa­si­bai­gi­mą. Pri­mi­ni­mo, ku­rio vi­suo­met su­lauk­da­vau, ne­ga­vau, to­dėl pa­mir­šus do­ku­men­tai ne­bu­vo pa­teik­ti. Ka­dan­gi pri­mi­ni­mas ne­bu­vo at­siųs­tas, del­si­mas mo­kė­ti pen­si­ją lai­ky­tas „Sod­ros“ klai­da. Įsta­ty­me aiš­kiai api­brėž­ta, kad pen­si­jos lai­ku ne­ga­vus dėl „Sod­ros“ kal­tės, pen­si­ja iš­mo­ka­ma už vi­są lai­ko­tar­pį, t. y. tre­jų me­tų ap­ri­bo­ji­mas nė­ra tai­ko­mas.

„Sod­ros“ di­rek­to­riaus pa­ta­rė­ja J. Ski­nu­ly­tė-Niak­šu taip pat tei­gė, kad spren­di­mus dėl ne­tek­to dar­bin­gu­mo pen­si­jos sky­ri­mo ir ne­pri­emo­kos iš­mo­kė­ji­mo pri­ima „Sod­ros“ te­ri­to­ri­niai sky­riai. Šį spren­di­mą pri­ėmė te­ri­to­ri­nis sky­rius Uk­mer­gė­je, ta­čiau ne­bu­vo pa­mi­nė­ta, kad jį per­žiū­rė­jo ir „Sod­ros“ val­dy­ba – ji pa­sta­bų ne­tu­rė­jo.

La­bai gai­la, kad „Sod­ros“ at­sto­vės ko­men­ta­ras įne­šė daug pai­nia­vos ir su­tei­kė prie­lai­dų ma­ny­ti, kad vie­ti­nis Uk­mer­gės sky­rius man pen­si­ją sky­rė kaip pa­dė­ką, o ne dėl to, kad ji tu­ri bū­ti iš­mo­kė­ta. Kad ne­lik­tų klaus­tu­kų, kreip­siuo­si į „Sod­ros“ val­dy­bą ir pra­šy­siu pa­aiš­kin­ti, ko­dėl taip ne­at­sa­kin­gai, ne­įsi­gi­li­nus į si­tu­a­ci­ją ir klai­di­nant vi­suo­me­nę tei­kia­mi ko­men­ta­rai.

Vie­šų as­me­nų gau­na­mų pa­ja­mų vie­ši­ni­mas už­tik­ri­na skaid­ru­mą. Ta­čiau la­bai ap­mau­du, kad ne­si­bai­mi­nant per­ženg­ti as­mens duo­me­nų sau­go­ji­mą reg­la­men­tuo­jan­tį įsta­ty­mą, pro­cen­tais vie­šai bu­vo nars­to­ma ma­no svei­ka­tos būk­lė bei ne­dar­bin­gu­mo ly­gis. Ky­la daug klau­si­mų, kas ir ko­kiu tiks­lu vie­ši­na įsta­ty­mais sau­go­mas „Sod­ros“ by­las, taip pat – kas žur­na­lis­tei be ma­no su­ti­ki­mo pa­tei­kė ne­skelb­ti­ną in­for­ma­ci­ją apie ma­no ne­įga­lu­mo ly­gį bei ter­mi­nus? Ne­ga­liu už­si­merk­ti prieš to­kį šiurkš­tų įsta­ty­mo pa­žei­di­mą, to­dėl ne­dels­da­mas kreip­siuo­si į Duo­me­nų ap­sau­gos ins­pek­ci­ją, kad ji iš­si­aiš­kin­tų apie as­mens duo­me­nų tvar­ky­mo pa­žei­di­mus.