Nustatė konkurso laimėtoją

Pa­ga­liau pa­aiš­kė­jo sa­vi­val­dy­bės Vie­šų­jų pir­ki­mų ko­mi­si­jos spren­di­mas, kas tu­rė­tų rū­pin­tis uk­mer­giš­kių at­lie­ko­mis. Pir­ma­die­nį bu­vo su­da­ry­ta ei­lė, o lai­mė­to­ju iš­rink­ta UAB „Dzūt­ra“. Ši įmo­nė kon­kur­se da­ly­va­vo pa­gal jung­ti­nės veik­los su­tar­tį su UAB „Izo­ba­ra“. Kon­ku­ren­tai ren­gia­si šį spren­di­mą ap­skųs­ti.

Li­gi­ta JUODVALKIENĖ

Ope­ra­to­riaus pa­rei­go­mis mū­sų ra­jo­ne su­si­do­mė­jo de­vy­ni pre­ten­den­tai – įmo­nės iš Vil­niaus, Ma­ri­jam­po­lės, Tra­kų, Klai­pė­dos, Aly­taus. Kon­kur­se da­ly­va­vo ir trys uk­mer­giš­kių įmo­nės, su ki­to­mis įmo­nė­mis su­da­riu­sios jung­ti­nės veik­los su­tar­tį.

Vo­kų at­plė­ši­mo pro­ce­dū­ra įvy­ko lie­pos 16 die­ną. Pa­aiš­kė­jo, kad ma­žiau­sia siū­lo­ma kai­na bu­vo 110, di­džiau­sia – 170 li­tų už to­ną bui­ti­nių at­lie­kų. Iki šios sa­vai­tės pra­džios sa­vi­val­dy­bės Vie­šų­jų pir­ki­mų ko­mi­si­ja ana­li­za­vo da­ly­vių pa­siū­ly­mus, ta­rė­si su Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba.

Ma­žiau­sią kai­ną pa­siū­lė UAB „Dzūt­ra“ iš Aly­taus. Jie ko­mi­si­jos spren­di­mu at­si­dū­rė są­ra­šo vir­šu­je. Ant­ro­je są­ra­šo vie­to­je – UAB „Uk­mer­gės pa­slau­ga“. Uk­mer­giš­kių pa­siū­ly­ta kai­na – 128,19 li­to už to­ną.

Nu­sta­čius lai­mė­to­ją, kon­kur­so re­zul­ta­tai pra­neš­ti ki­tiems kon­kur­so da­ly­viams. Ko­mi­si­jos spren­di­mo ap­skun­di­mui ski­ria­ma 15 die­nų, ku­rioms pra­ėjus tarp sa­vi­val­dy­bės ir kon­kur­so lai­mė­to­jo bus pa­si­ra­šo­ma su­tar­tis.

Ant­rie­ji ko­mi­si­jos su­da­ry­to­je pre­ten­den­tų ei­lė­je – UAB „Uk­mer­gės pa­slau­ga“ – kon­kur­se da­ly­vau­ja pa­gal jung­ti­nės veik­los su­tar­tį kar­tu su ben­dro­vė­mis „Za­ra­sų ko­mu­na­li­nin­kas“ bei „Uk­mer­gės ver­smės lan­gų cen­tras“.

UAB „Uk­mer­gės pa­slau­ga“ di­rek­to­rius Vy­tau­tas Ma­siu­kas jau pra­ei­tą sa­vai­tę sa­kė tu­rįs pre­ten­zi­jų dėl kon­kur­so ei­gos. Jo nuo­mo­ne, pre­ten­den­tai kon­kur­se da­ly­va­vo ne vie­no­do­mis są­ly­go­mis – kon­kur­so nu­ga­lė­to­jui jos bu­vu­sios pa­lan­kiau­sios. Jis pa­tvir­ti­no, kad ren­gia­si ap­skųs­ti to­kį Vie­šų­jų pir­ki­mų ko­mi­si­jos spren­di­mą.

Šiuo me­tu uk­mer­giš­kių bui­ti­nes at­lie­kas tvar­kan­čios įmo­nės UAB „Uk­mer­gės ver­smė“ su­tar­tis su sa­vi­val­dy­be baig­sis tuo­met, kai ra­jo­ne bus įves­ta vi­suo­ti­nė rin­klia­va. Ją įves­ti pla­nuo­ja­ma spa­lio 1 die­ną.

Kar­tu su „Uk­mer­gės pa­slau­ga“ kon­kur­se da­ly­vau­jan­čios įmo­nės di­rek­to­rius ser­vi­sui Vla­di­mi­ras No­vo­sio­lo­vas sa­ko, kad jei ap­skun­dus teis­mui Vie­šų­jų pir­ki­mų ko­mi­si­jos spren­di­mą iki to lai­ko rei­ka­lai iš­si­spręs ne jų nau­dai, at­lie­kų iš­ve­ži­mą jie nu­trauks.

„Vi­sus sa­vo kon­tei­ne­rius su­si­rink­si­me, kai tik įves vi­suo­ti­nę rin­klia­vą. Net jei ope­ra­to­rius dar ne­bus iš­rink­tas, mū­sų su­tar­tis įsi­ga­lio­jus rin­klia­vai pa­si­bai­gia“, – pa­aiš­ki­no jis.

Jis taip pat ma­no, kad bu­vo pa­žeis­ta vie­šų­jų pir­ki­mų kon­kur­so tvar­ka. „Lai­mė­to­jais pa­skelb­ta įmo­nė nu­ro­dė dvi kai­nas – 133 ir 110 li­tų už to­ną, bet žo­džiais įra­šė ma­žes­nę. Pa­gal Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą ga­lu­ti­niu pa­siū­ly­mu lai­ko­ma žo­džiais pa­ra­šy­ta kai­na. Vien už tai juos tu­rė­jo iš kon­kur­so iš­mes­ti“, – jis ma­no, kad ki­tuo­se ra­jo­nuo­se taip ir bū­tų nu­ti­kę.

V. No­vo­sio­lo­vas tei­gia, kad per aš­tuo­ne­rius bu­vi­mo at­lie­kų ver­sle me­tus įmo­nė tu­ri su­kau­pu­si ne tik ne­ma­žai pa­tir­ties, bet ir spe­cia­lios tech­ni­kos. „Jei kon­kur­so baig­tis vis tik bus ne­pa­lan­ki, ran­kų nu­leis­ti ne­si­ruo­šia­me. Lauk­si­me ki­tų kon­kur­sų – juk yra ir ki­tų ra­jo­nų“, – sa­ko jis. „Uk­mer­gės ver­smė“ ke­ti­na jė­gas iš­ban­dy­ti Mo­lė­tų, Jo­na­vos, Kė­dai­nių sa­vi­val­dy­bių skel­bia­muo­se kon­kur­suo­se.