Nuobauda patikliai buhalterei dar nenumatyta

Sa­vi­val­dy­bės biu­dže­ti­nės įstai­gos šią sa­vai­tę pa­ra­gin­tos at­kreip­ti dė­me­sį į di­des­nę elek­tro­ni­nių duo­me­nų ap­sau­gą. To im­ta­si, kai iš Uk­mer­gės švie­ti­mo cen­tro, pa­si­nau­do­jus in­ter­ne­ti­ne ban­ki­nin­kys­te, bu­vo pa­si­sa­vin­ta dau­giau kaip 40 tūks­tan­čių li­tų.

Vai­do­tė ŠANTARIENĖ

Ge­di­mi­no Ne­mu­nai­čio nuotr. Painiava Švietimo centre baigėsi kriminalu.

Į įstai­gos pi­ni­gus pa­si­kė­si­no te­le­fo­ni­niai suk­čiai, ku­rie kon­fi­den­cia­lią in­for­ma­ci­ją ap­gau­lės bū­du su­ži­no­jo iš jo­je dir­ban­čios bu­hal­te­rės.

Ne­ti­kė­to te­le­fo­no skam­bu­čio mo­te­ris su­lau­kė pra­ėju­sią sa­vai­tę. Skam­bi­nęs vy­riš­kis pri­sis­ta­tė aukš­tu Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bos pa­rei­gū­nu. Pa­sa­kė ne­va sa­vo var­dą bei pa­var­dę ir pa­ra­gi­no pa­tik­rin­ti šią in­for­ma­ci­ją in­ter­ne­te.

Vy­ras kal­bė­jo apie tai, jog, nau­do­jan­tis jos są­skai­ta, ban­ke plau­na­mi pi­ni­gai. Su­ge­bė­jo įti­kin­ti, kad jam rei­ka­lin­gi in­ter­ne­ti­nės ban­ki­nin­kys­tės duo­me­nys. Vė­liau mo­te­ris su­ži­nos, kad iš jos as­me­ni­nės są­skai­tos pa­si­sa­vin­ta 603 li­tai.

Ma­ža to, nu­si­kal­tė­liui ji pra­si­ta­rė dir­ban­ti Uk­mer­gės švie­ti­mo cen­tre bei at­sklei­dė ati­tin­ka­mus dar­bo­vie­tės duo­me­nis. Ki­tą die­ną iš AB Ūkio ban­ko su­ži­no­jo, jog iš ke­tu­rių čia esan­čių įstai­gos są­skai­tų din­go 40 900 li­tų.

Dėl šio įvy­kio ra­jo­no po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­te penk­ta­die­nį bu­vo pra­dė­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas. Pa­rei­gū­nai aiš­ki­na­si suk­čia­vi­mu įta­ria­mus as­me­nis.

Įspė­jo dėl sau­gu­mo

Švie­ti­mo cen­trui pra­ra­dus pi­ni­gus, griež­čiau sau­go­ti in­for­ma­ci­ją raš­tu įspė­tos vi­sos ra­jo­no biu­dže­ti­nės įstai­gos. Apie šią bū­ti­ny­bę ir Cen­tro si­tu­a­ci­ją pir­ma­die­nį kal­bė­jo­si ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės, jos sky­rių va­do­vai.

„Ap­ta­rėm tą pro­ble­mą ir bu­vo iš­sa­ky­ta min­tis vi­sas įstai­gas dar kar­tą per­spė­ti, kad at­kreip­tų dė­me­sį į sau­gu­mą, – sa­kė sa­vi­val­dy­bės Fi­nan­sų sky­riaus ve­dė­ja Vi­da But­ke­vi­čie­nė. – Nu­ro­dy­ta at­sar­giau elg­tis ir ne­vie­šin­ti duo­me­nų, kad at­ei­ty iš­veng­tu­me pa­na­šių at­ve­jų.“

Anot ve­dė­jos, suk­čių pa­si­sa­vin­tos lė­šos – ne sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to pi­ni­gai, o įstai­gos už­dirb­tos pa­ja­mos. Cen­tras vyk­do pro­jek­ti­nę veik­lą, or­ga­ni­zuo­ja pe­da­go­gų kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo ren­gi­nius. „Jie taip pat at­sa­kin­gi už Vep­rių sto­vyk­lą, ve­da se­mi­na­rus švie­ti­mo įstai­gų pe­da­go­gams ir už tai gau­na pi­ni­gus“, – sa­kė V. But­ke­vi­čie­nė.

Si­tu­a­ci­ja – ne­pa­vy­dė­ti­na

Ji pa­ti­ki­no, jog nuo­bau­dos už to­kius skau­džius pa­tik­lu­mo pa­da­ri­nius klau­si­mas spren­džia­mas pir­mą kar­tą: „Iki­teis­mi­nis ty­ri­mas pra­dė­tas, ir rei­kia pa­lauk­ti, kaip vis­kas dė­lio­sis.“

Si­tu­a­ci­ją sky­riaus ve­dė­ja va­di­na ne­pa­vy­dė­ti­na. „Daž­nai gir­dim, kad suk­čiai įti­ki­na ir jau­nus žmo­nes. O čia – ir pa­var­de pri­sis­ta­tė, ir pa­tik­rin­ti lie­pė, apie pi­ni­gų plo­vi­mą kal­bė­jo. Su­ži­no­jęs elek­tro­ni­nės ban­ki­nin­kys­tės duo­me­nis, tuo ir pa­si­nau­do­jo, ga­lė­da­mas pri­ei­ti prie są­skai­tų. Kai da­bar vis­kas kom­piu­te­ri­zuo­ta, ban­ke ir­gi pra­ėjo, nes bū­tų žmo­gus – at­kreip­tų dė­me­sį į to­kias ope­ra­ci­jas“, – svars­tė pa­šne­ko­vė.

Bu­hal­te­rės po­el­gį sie­ja su afe­ris­tų su­ge­bė­ji­mu smar­kiai pa­veik­ti psi­cho­lo­giš­kai: „Ji to ne­pa­da­rė ty­čia. Dar bū­tų sa­vi pi­ni­gai… Bet pra­ras­ti įstai­gos pi­ni­gus – tai jau ir yra di­džiau­sia baus­mė žmo­gui.“

Spręs dėl ža­los ir nuo­bau­dos

Kam šio­je is­to­ri­jo­je ir kaip teks at­sa­ky­ti už sa­vo veiks­mus, kol kas ne­no­rin­tis spė­lio­ti ir Tei­sės ir ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos sky­riaus ve­dė­jas Ri­mas Jur­gi­lai­tis. „Ma­te­ria­li­nė ža­la pa­da­ry­ta, o apie tai kal­ba Dar­bo ko­dek­sas. Ar šiuo at­ve­ju bu­hal­te­rė tu­rės ją at­ly­gin­ti vi­siš­kai ar ne – per anks­ti ver­tin­ti, rei­kės iš­nag­ri­nė­ti ne vie­ną nor­mi­nį ak­tą“, – sa­kė jis.

Ža­lą tek­tų pa­deng­ti ar­ba vi­są, ar­ba su­mo­kė­ti tri­jų vi­du­ti­nių at­ly­gi­ni­mų dy­džio su­mą. Ža­los iš­ieš­ko­ji­mo ap­lin­ky­bės, pa­sak ve­dė­jo, pri­klau­sy­tų ir nuo to, ko­kia ti­ki­my­bė su­ras­ti nu­si­kal­ti­mą įvyk­džiu­sius as­me­nis.

R. Jur­gi­lai­čio tei­gi­mu, draus­mi­nės nuo­bau­dos dar­buo­to­jai klau­si­mas – ne sa­vi­val­dy­bės va­do­vų kom­pe­ten­ci­ja. Raš­tiš­ką jos pa­si­aiš­ki­ni­mą nag­ri­nės Švie­ti­mo cen­tro va­do­vė. Spren­di­mas, anot pa­šne­ko­vo, tu­rė­tų bū­ti pri­im­tas, at­si­žvel­giant į pa­žei­di­mo sun­ku­mą, bu­hal­te­rės dar­bą ir pan.

Pa­na­šių at­ve­jų bū­tų iš­veng­ta, jei įstai­gos at­sa­kin­giau tvar­ky­tų sa­vo duo­me­nis. „Ne­tu­rė­tų bū­ti pai­nia­vos, ka­da pai­nio­ja­mos pri­va­čios ir val­diš­kos są­skai­tos“, – sa­kė jis.