Nemokami atlyginimai išvedė iš kantrybės

Dėl men­ki­nan­čio darb­da­vių po­žiū­rio ne­be­ty­lė­ti nu­spren­dė UAB „Izo­ba­ra“ dar­buo­to­jai. Ant­ra­die­nį su­si­rin­kę įmo­nės te­ri­to­ri­jo­je, jie lie­jo nuos­kau­das dėl ke­lis mė­ne­sius ne­mo­ka­mų at­ly­gi­ni­mų, sa­kė jau­čia­si nuo­lat ap­gau­di­nė­ja­mi.

Vaidotės Šantarienės nuotr. Su dar­buo­to­jais su­si­ti­ko „Izo­ba­ros“ ge­ne­ra­li­nio di­rek­to­riaus pa­va­duo­to­jas Si­gi­tas Ma­siu­lio­nis, ta­čiau ap­gai­les­ta­vo ne­ku­ruo­jan­tis su at­ly­gi­ni­mais su­si­ju­sių klau­si­mų.

Pa­si­kal­bė­ti su įmo­nės va­do­vais prie „Izo­ba­ros“ ant­ra­die­nį ry­te su­si­rin­ko bū­re­lis me­cha­ni­nio pa­da­li­nio dar­buo­to­jų, mies­to gat­ves tvar­kan­čių mo­te­rų. Jie ne­slė­pė ne­be­ga­lin­tys kęs­ti su­si­da­riu­sios si­tu­a­ci­jos. Pa­sa­ko­jo, jog sa­vo už­dirb­tų pi­ni­gų ne­gau­nan­tys ke­lis mė­ne­sius, o su da­bar­ti­ne UAB „Izo­ba­ra“ va­do­vy­be jiems esą ne­pa­vyks­ta gra­žiuo­ju su­si­tar­ti.

„Tik kai su­ki­lom ir pa­sa­kėm, jog ne­be­dirb­sim, ėmė po tru­pu­tį mo­kė­ti, ta­čiau vi­so pri­klau­san­čio at­ly­gi­ni­mo ne­gau­nam“, – skun­dė­si dar­buo­to­jai. Mo­te­rys sa­kė ge­gu­žės pa­bai­go­je su­lau­ku­sios tik pu­sės ko­vo mė­ne­sio at­ly­gio. Ne­slė­pė pa­si­pik­ti­ni­mo dėl to, jog al­ga net­gi bu­vo mo­ka­ma ne­di­de­lė­mis da­li­mis. „Bū­da­vo – pa­tru­pi­na po ko­kius 40 li­tų, nu­me­ta kaip šu­niui kau­lą… Ar­gi tai – ne pa­si­ty­čio­ji­mas iš žmo­nių?“ – guo­dė­si jos.

Žmo­nės pa­sa­ko­jo dėl sa­vo bė­dų krei­pę­si ir į ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės va­do­vus. Su­lau­kę pa­siū­ly­mo raš­tą dėl vė­luo­jan­čių at­ly­gi­ni­mų ad­re­suo­ti dar­bo ins­pek­to­riams. Dar­bo ins­pek­ci­jos at­siųs­tos iš­va­dos, kaip pa­aiš­kė­jo, įmo­nei ne­pa­lan­kios.

Dar­buo­to­jai pa­sa­ko­jo iš įmo­nės ge­ne­ra­li­nio di­rek­to­riaus Dau­man­to Krau­ja­lio pa­si­ge­dę ge­ra­no­riš­ku­mo. „Jų mo­ty­vas – sun­ki įmo­nės pa­dė­tis, to­dėl nė­ra kuo mo­kė­ti. Siū­lė ir pa­reiš­ki­mus ra­šy­ti, ir pra­vaikš­to­mis gra­sin­ta, o mes mo­kes­čių už bu­tą su­si­mo­kė­ti ne­ga­lim, sko­los au­ga…“ – kal­bė­jo žmo­nės.

Su­si­rin­ku­sie­ji tei­gė at­si­sa­kan­tys vyk­dy­ti dar­bi­nę veik­lą, kol darb­da­viai juos ap­gau­di­nė­ja. „Te­gul ta­da gat­vės bū­na „šva­rios“, o mes lauk­sim sa­vo pi­ni­gų“, – bu­vo pa­si­ry­žę jie.

Kiek vė­liau aist­ros ap­ri­mo, o si­tu­a­ci­ją su­švel­ni­no tai, jog dar­buo­to­jams vis­gi bu­vo pa­ža­dė­ta iš­mo­kė­ti at­ly­gi­ni­mus. „Po tru­pu­tį jau su­lau­kiam sa­vo li­ku­čių“, – ki­tą die­ną pa­sa­ko­jo „Izo­ba­ros“ dar­buo­to­jai.

Ta­čiau žmo­nės pri­si­pa­ži­no, jog da­bar juos bau­gi­na ki­tas da­ly­kas: ar dėl to, jog ry­žo­si pa­vie­šin­ti už­griu­vu­sius rū­pes­čius, ap­skri­tai iš­sau­gos sa­vo dar­bo vie­tas…

At­sa­ky­mą dėl su­si­da­riu­sios pa­dė­ties jie ne­se­niai ga­vo ir iš Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos prie So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos Vil­niaus te­ri­to­ri­nio sky­riaus. Į šią ins­ti­tu­ci­ją ge­gu­žės pa­bai­go­je kreip­ta­si su pra­šy­mu įver­tin­ti dar­bo už­mo­kes­čio mo­kė­ji­mo tvar­ką ben­dro­vė­je „Izo­ba­ra“.

Sky­riaus spe­cia­lis­tai iš­ana­li­za­vo si­tu­a­ci­ją ir nu­sta­tė Dar­bo ko­dek­so pa­žei­di­mų.

Anot vy­riau­sio­sios dar­bo ins­pek­to­rės Liud­mi­los Mi­ro­no­vie­nės, įmo­nės dar­buo­to­jams dar­bo už­mo­kes­tis mo­ka­mas, pa­žei­džiant dar­bo su­tar­ty­se nu­sta­ty­tus ter­mi­nus bei už pa­vė­luo­tą dar­bo už­mo­kes­čio mo­kė­ji­mą nė­ra mo­ka­mi dels­pi­ni­giai.

Už nu­sta­ty­tus dar­bo už­mo­kes­čio mo­kė­ji­mo tvar­kos pa­žei­di­mus „Izo­ba­ros“ ge­ne­ra­li­niam di­rek­to­riui D. Krau­ja­liui bu­vo su­ra­šy­tas ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo pro­to­ko­las pa­gal Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­są.

L. Mi­ro­no­vie­nė taip pat in­for­ma­vo dar­bo ins­pek­to­rių pa­gal­bos pra­šiu­sius dar­buo­to­jus apie ga­li­my­bę kreip­tis į dar­bo gin­čų ko­mi­si­ją.

UŽ inf.