Ne­le­ga­lus sta­ti­nys ap­stul­bi­no sta­ty­bos bro­ku

Uk­mer­gė­je pir­mą kar­tą vyk­do­mas teis­mo spren­di­mas nu­griau­ti ne­le­ga­lų sta­ti­nį. Kęs­tu­čio aikš­tės pa­sta­tas-vai­duok­lis ne tik ga­di­no vaiz­dą, bet kė­lė abe­jo­nių dėl sau­gu­mo. Pra­dė­jus jį griau­ti ran­go­vai pri­si­pa­ži­no pa­krau­pę – sta­ti­nys ga­lė­jo bet ku­riuo mo­men­tu su­griū­ti pats.

Ge­di­mi­no Ne­mu­nai­čio nuotr. Teis­mo spren­di­mu ne­le­ga­lus sta­ti­nys Uk­mer­gė­je griau­na­mas pir­mą kar­tą.

Dėl uk­mer­giš­kiui Ri­man­tui Gro­tu­zui pri­klau­san­čio sta­ti­nio Kęs­tu­čio a. 4 Vals­ty­bi­nė te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos ins­pek­ci­ja prie Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos į teis­mą krei­pė­si prieš ket­ve­rius me­tus. By­la bu­vo su­si­ju­si su ne­le­ga­liai pa­sta­ty­to sta­ti­nio nu­grio­vi­mu.

Uk­mer­gės ra­jo­no apy­lin­kės teis­mas, 2010 me­tais iš­nag­ri­nė­jęs by­lą pa­gal ins­pek­ci­jos ieš­ki­nį R. Gro­tu­zui dėl sa­va­va­liš­kai pa­sta­ty­to sta­ti­nio nu­grio­vi­mo, ieš­ki­nį ten­ki­no.

Ver­sli­nin­kas bu­vo įpa­rei­go­tas per 3 mė­ne­sius pa­ša­lin­ti sa­va­va­liš­kos sta­ty­bos pa­sek­mes – nu­griau­ti pa­sta­to prie­sta­tą ir su­tvar­ky­ti sta­tyb­vie­tę.

Nors spren­di­mas bu­vo skun­džia­mas, jį ga­lio­ti pa­li­ko ir aukš­tes­nės ins­tan­ci­jos Vil­niaus apy­gar­dos teis­mas, o 2011 me­tais – Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas.

Ta­čiau R. Gro­tu­zas teis­mų spren­di­mo ne­įvyk­dė. Tad Vals­ty­bi­nės te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos ins­pek­ci­ja įgi­jo tei­sę pa­ti nu­griau­ti sa­va­va­liš­kai pa­sta­ty­tą sta­ti­nį, o nu­grio­vi­mo iš­lai­das iš­ieš­ko­ti iš sa­vi­nin­ko.

Ne­le­ga­lios sta­ty­bos ne­pa­ti­ki­mos

Pa­si­do­mė­jus, ar į teis­mą kreip­ta­si įta­riant, kad sta­ti­nys ga­li bū­ti ne­sau­gus, Vals­ty­bi­nės te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos ins­pek­ci­jos at­sto­vė ry­šiams su vi­suo­me­ne Vi­da Aliu­ko­nie­nė pa­aiš­ki­no, kad bet ku­ris sta­ti­nys, sta­to­mas ar pa­sta­ty­tas be kva­li­fi­kuo­tų spe­cia­lis­tų pa­reng­to pro­jek­to ir tin­ka­mos sta­ty­bos prie­žiū­ros, ke­lia pa­grįs­tų abe­jo­nių dėl jo sau­gu­mo tiek sta­ty­bos me­tu, tiek ir jį nau­do­jant.

Pa­sak jos, su ran­go­vu už at­lik­tus dar­bus at­si­skai­tys ins­pek­ci­ja, ku­ri iš­anks­ti­nį nu­grio­vi­mo iš­lai­dų iš­ieš­ko­ji­mą iš at­sa­ko­vo pra­dė­jo dar pra­ei­tų me­tų spa­lį.

Kiek pa­sta­to nu­grio­vi­mas kai­nuos, ins­pek­ci­jos at­sto­vė ne­at­sklei­dė dėl su­tar­ti­nių kon­fi­den­cia­lu­mo įsi­pa­rei­go­ji­mų.

Nuo ne­lai­mės sergs­ti ap­sau­ga

Ins­pek­ci­jos vyk­do­ma­sis raš­tas ci­vi­li­nė­je by­lo­je pa­teik­tas vyk­dy­ti ant­sto­lei Ni­jo­lei Jut­kie­nei. Ji tei­gia, kad teis­mo spren­di­mu Uk­mer­gės mies­te ne­le­ga­lus pa­sta­tas griau­na­mas pir­mą kar­tą.

N. Jut­kie­nė pa­sa­ko­jo, kad spren­di­mas vyk­dy­ti grio­vi­mo dar­bus bu­vo pa­teik­tas 2012 me­tų pra­džio­je. Nors pra­ėjo jau dve­ji me­tai, pats ver­sli­nin­kas at­li­ko tik da­lį dar­bų. Ne vi­si jie bu­vo at­lik­ti pai­sant rei­ka­la­vi­mų. To­kias iš­va­das pa­tei­kė Vals­ty­bi­nės te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos ins­pek­ci­jos ko­mi­si­ja.

Pa­gal ga­lio­jan­čią tvar­ką ins­pek­ci­ja pa­ti pa­sam­dė ran­go­vą – UAB „Tvir­ta“ ir su­da­rė su juo su­tar­tį dėl teis­mo nuosp­ren­džio vyk­dy­mo.

Ant­sto­lė N. Jut­kie­nė sa­ko, kad, įver­ti­nu­si griau­na­mo pa­sta­to vie­tą – mies­to cen­trą, – krei­pė­si į po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tą dėl sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mo.

„Die­ną gat­vė­je pil­na žmo­nių, vie­niems įdo­mu, kas čia vyks­ta, pri­ei­na ar­čiau pa­si­žiū­rė­ti. Ki­ti iš vi­so ei­na ne­si­dai­ry­da­mi ir ne­si­sau­go­da­mi, kad čia pat ga­li ply­ta nu­kris­ti. Ki­tu pa­ros lai­ku, kai ne­vyks­ta grio­vi­mo dar­bai, ob­jek­tą sau­go sau­gos tar­ny­ba“, – aiš­ki­na ant­sto­lė.

Už­da­ry­tas įė­ji­mas nuo Kęs­tu­čio aikš­tės į IKI pre­ky­bos cen­trą, te­ri­to­ri­ja dau­giau kaip 10 met­rų at­stu­mu nuo pa­sta­to ap­tver­ta įspė­ja­mą­ja juos­ta.

N. Jut­kie­nė tei­gia, kad nors ver­sli­nin­kui bu­vo įteik­tas raš­tas dėl grio­vi­mo dar­bų pra­džios, jis pats su ja iki šiol ne­su­si­sie­kė. R. Gro­tu­zo ad­vo­ka­tas ant­sto­lei elek­tro­ni­niu paš­tu pra­ne­šė, kad ver­sli­nin­kas ser­ga.

Pa­sak ant­sto­lės, vyk­dant dar­bus da­ly­vau­ti ver­sli­nin­kui pa­rei­gos nė­ra, ta­čiau, jei pa­gei­dau­tų, jis tu­ri tei­sę iš­si­vež­ti sta­ty­bos lau­žą.

Ar­dant at­si­sklei­dė bro­kas

Ne­le­ga­lų sta­ti­nį Uk­mer­gės cen­tre griau­nan­čios UAB „Tvir­ta“ di­rek­to­rius An­drius Ma­čiu­lis pri­pa­ži­no, kad šis ob­jek­tas – tik­rai iš­skir­ti­nis. In­ži­ne­ri­nį iš­si­la­vi­ni­mą ir de­šim­ties me­tų dar­bo pa­tir­tį tu­rin­tis įmo­nės va­do­vas sa­ko nie­ko pa­na­šaus nė­ra ma­tęs.

Sie­nos esą su­mū­ry­tos ne pa­gal ga­lio­jan­čias tech­no­lo­gi­jas, mū­ras krei­vas, per­dan­gų sto­ris ne­ati­tin­ka nor­mos – jos be­veik per­pus plo­nes­nės, nei tu­rė­tų bū­ti.

„Šis pa­sta­tas pa­krau­pi­no sa­vo ne­kom­pe­ten­tin­ga sta­ty­ba. Jis bet ka­da ga­lė­jo griū­ti. Jei ja­me bū­tų kas nors įsi­kū­rę, ga­lė­jo su­lauk­ti Ry­gos „Ma­xi­mos“ li­ki­mo“, – sa­ko A. Ma­čiu­lis.

Jis ne­si­jau­čia sau­giai pats po šį vai­duok­lį vaikš­čio­da­mas. Pir­ma­me jo aukš­te po įvai­riu sta­ty­bos lau­žu žio­jė­ja gi­lios duo­bės. „Ka­dan­gi sta­ty­bos tam­pa vai­kų trau­kos ob­jek­tu, kad iš­veng­tų ne­lai­mės, ob­jek­tas ir nak­ti­mis sau­go­mas“, – pa­ti­ki­no pa­šne­ko­vas.

Ply­tų mū­ras ar­do­mas nuo vir­šu­ti­nės mū­ro ei­lės, iki tos vie­tos, kur ri­bo­ja­si su par­duo­tu­vės sie­nos bal­tų ply­tų mū­ru. Taip sie­kia­ma ne­su­kel­ti nei­gia­mų pa­da­ri­nių pre­ky­bos cen­trui.

A. Ma­čiu­lis sa­ko, kad sie­nos ar­dy­mas – taip pat iš­skir­ti­nis. Ply­tos vie­na su ki­ta su­ki­bu­sios taip sil­pnai, kad sta­ty­bi­nin­kui be­lie­ka leng­vai plak­tu­ku stuk­te­lė­ti ar­ba net ran­ka pa­ju­di­nus ply­ta at­šo­ka.

Ma­no­ma, kad ar­dy­mo dar­bai bus baig­ti per po­rą sa­vai­čių.

Autorė: Li­gi­ta JUODVALKIENĖ