Licencijos nesuteikė, Seimas nepalaikė

Diskusijos Seimo posėdžių salėje, svarstant rezoliuciją

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ši­lu­mos ūkio pro­ble­mų Uk­mer­gės
sa­vi­val­dy­bė­je“ pro­jek­tas Nr. XIP-2517 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas
ir pri­ėmi­mas)

Pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės li­ko vie­nin­te­lis klau­si­mas – Sei­mo
re­zo­liu­ci­jos „Dėl ši­lu­mos ūkio pro­ble­mų Uk­mer­gės
sa­vi­val­dy­bė­je“ pro­jek­tas Nr. XIP-2517. Gru­pės tei­kė­jų var­du –
J. Ve­sel­ka. Pra­šau.

J. VESELKA (TTF). La­bas va­ka­ras, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mes
tei­kia­me re­zo­liu­ci­ją „Dėl ši­lu­mos ūkio pro­ble­mų Uk­mer­gės
sa­vi­val­dy­bė­je“.

Tur­būt kon­sta­tuo­ja­mą­ją da­lį vi­si skai­tė­te, to­dėl no­rė­čiau
taip pra­dė­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­gal­vo­ki­me, ko­dėl mū­sų
rei­tin­gas pats že­miau­sias iš vi­sų po­li­ti­nių struk­tū­rų? Man
at­ro­do, vie­na to­kių pa­grin­di­nių prie­žas­čių yra ta, kad mes sa­vo
no­ru pri­si­ė­mė­me ga­li­my­bę tap­ti val­di­nin­kų au­ko­mis ar­ba
at­pir­ki­mo ožiais.

Kaip įpras­ta mū­sų val­di­nin­ki­ja pa­mė­go ne­žiū­rė­ti į įsta­ty­mo
tu­ri­nį, o ieš­ko­ti mi­ni­mum ko­kių kab­liu­kų ir po to ne­pri­im­ti
to, ką pats įsta­ty­mo tu­ri­nys juos įsi­pa­rei­go­ja, o vi­sa­da vers­ti
kal­tę, kad įsta­ty­mas ne­to­bu­las. Ir Sei­mo na­riai, kaip įpras­ta,
tuoj puo­la to­bu­lin­ti įsta­ty­mą, ne­įsi­gi­li­nę, ar iš tik­rų­jų to
rei­kia. Ta­da, at­ro­do, štai Sei­me yra vie­nin­te­liai blo­gie­čiai,
ku­rie pri­ima ne­to­bu­lus įsta­ty­mus, to­dėl ky­la kon­flik­tų. Tai
štai la­bai aiš­kus pa­vyz­dys dėl Uk­mer­gės sa­vi­val­dy­bės veiks­mų.

Ši­ta sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba ba­lan­džio 20 d., rem­da­ma­si eks­per­to
iš­va­do­mis, kur bu­vo nu­ro­dy­ta, kad bu­vo šiurkš­tūs su­tar­ties dėl
nuo­mos pa­žei­di­mai, trys, pri­ėmė nu­ta­ri­mą vien­pu­siš­kai
at­šauk­ti nuo­mos su­tar­tį. Po to bu­vo kreip­ta­si į apy­lin­kės
teis­mą dėl lai­ki­nų­jų ap­sau­gos prie­mo­nių vyk­dy­mo. Sei­mas pri­ėmė
ši­tą nu­tar­tį, su ant­sto­lių pa­gal­ba ši nu­tar­tis bu­vo įvyk­dy­ta,
ir tai bu­vo pa­da­ry­ta ge­gu­žės 31 d., bu­vo bir­že­lis, lie­pa,
rug­pjū­tis, rug­sė­jis, kai iš es­mės nuo­mi­nin­kas ne­tu­rė­jo nei
sa­vi­val­dy­bės re­ko­men­da­ci­jos tu­rė­ti li­cen­ci­ją, nei vi­sų
tur­ti­nių ga­li­my­bių vyk­dy­ti li­cen­ci­juo­ja­ma veik­la nu­ma­ty­tą
veik­lą.

Vie­na, ką Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 30 straips­nis nu­ro­do, kad šiuo
at­ve­ju yra pen­kių die­nų per­spė­ji­mas ir po to li­cen­ci­jos
su­stab­dy­mas. Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja vi­sų tų veiks­mų
ne­at­li­ko. Net spa­lio 4 d., kai jau pra­si­dė­jo įvy­kiai, ir tai bu­vo
nu­ma­čiu­si dar ne­pri­im­ti spren­di­mų iki spa­lio 11 d… Ki­taip
sa­kant, vi­si tie kon­flik­tai pra­si­dė­jo tik dėl to, kad Kai­nų ir
ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja, tu­rė­da­ma aiš­kius teis­mų spren­di­mus,
tris mė­ne­sius ne­vyk­dė to, kas jai pa­ves­ta Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mu.
Ir iš to pra­si­dė­jo tas kon­flik­tas. Dar dau­giau, ji net krei­pė­si į
pro­ku­ra­tū­rą gin­da­ma bū­tent pri­va­tų in­te­re­są. Pro­ku­ro­rai net
ir tie pa­reiš­kė, kad tai yra dvie­jų sub­jek­tų teis­mi­nis gin­čas ir
pro­ku­ra­tū­ra ne­ga­li pri­im­ti spren­di­mo šiais klau­si­mais.

Po to pra­si­dė­jo dar to­liau. Ji to­liau ne­pri­ima įsta­ty­mo. Kai
ener­ge­ti­kos ins­pek­to­rius rug­sė­jo 8 d. per­spė­jo, Kai­nų ir
ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja, kad ga­li kil­ti… ne­pa­ten­kin­tas vie­ša­sis
in­te­re­sas ir ga­li ne­gau­ti Uk­mer­gės ši­lu­mos var­to­to­jai
ši­lu­mos, ir pa­brė­žė vi­sais ak­cen­tais, kad yra ga­li­my­bė įtar­ti,
kad gi­na­mas pri­va­tus in­te­re­sas, tai po to ener­ge­ti­kos
mi­nist­ras duo­da pa­pei­ki­mą Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos
pir­mi­nin­kui, ko­dėl jis to­kį da­ly­ką iš­drį­so pa­sa­ky­ti, nors jo
pa­rei­ga yra per­spė­ti, kad bū­tų lai­ku pra­dė­tas šil­dy­mas.
Ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­jos vir­ši­nin­kas gau­na pa­pei­ki­mą, sku­biai
ener­ge­ti­kos mi­nist­ras kei­čia kon­kur­so są­ly­gas dėl nau­jo
Ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­jos ins­pek­to­riaus… pir­mi­nin­ko rin­ki­mų:
anks­čiau bu­vo tre­jų ar­ba pen­ke­rių me­tų pa­ty­ri­mas ener­ge­ti­kos
sfe­ro­se, po to jis kei­čia tik į tre­jus ir in­fra­struk­tū­ros
sfe­ro­se, jau ener­ge­ti­kos pa­tir­ties ne­be­rei­kia. To­liau
pra­si­de­da Vy­riau­sy­bės įvai­rūs po­sė­džiai, tei­sin­gu­mo
mi­nist­ro, prem­je­ro gąs­di­ni­mai, kad sa­vi­val­dy­bei teks mo­kė­ti
nuo ke­lių iki 32 mln. sko­lų, nors nie­kas ne­si­gi­li­na, o kaip pa­tys
ar­gu­men­tai, ko­dėl nu­trau­kia­ma su­tar­tis. Po­li­ti­kams ši­to
ne­rei­kia, vyk­do­ma­jai val­džiai, aš ne­ga­liu pa­sa­ky­ti apie Sei­mą,
nes re­zo­liu­ci­ja dar yra, – nie­kam ne­rei­kia. Pra­de­da spau­di­mą.

Da­bar, ger­bia­mie­ji, no­riu jums pa­ly­gi­ni­mą duo­ti, kad bū­tų
la­bai aiš­ku, kad Uk­mer­gės sa­vi­val­dy­bė nie­ko ki­to ne­da­rė, tik
se­kė šios bu­vu­sios Sei­mo dau­gu­mos ir jos Vy­riau­sy­bės pė­do­mis.
Štai duo­du jums. 2009 m. rug­sė­jo 4 d. Sei­mas bal­sų dau­gu­ma
bal­sa­vo už LEO LT lik­vi­da­vi­mą. Pa­ly­gi­nu: ba­lan­džio 20 d.
Uk­mer­gės ta­ry­ba bal­sų dau­gu­ma bal­sa­vo už su­tar­ties su
pri­va­ti­nin­ku nu­trau­ki­mą. Vie­nas ir vie­nas. To­liau, 2009 m.
lap­kri­čio 25 d. Vy­riau­sy­bė pri­ima nu­ta­ri­mą pri­tar­ti LEO LT, AB
pa­nai­ki­ni­mui ir na­cio­na­li­nio in­ves­tuo­to­jo su­kū­ri­mo
su­tar­čių nu­trau­ki­mo su­tar­ties pro­jek­tas, ką ir da­rė Uk­mer­gės
sa­vi­val­dy­bė.

To­liau, 2009 m. gruo­džio 4 d. ener­ge­ti­kos mi­nist­ras ir „NDX
ener­gi­ja“ pa­si­ra­šo su­si­ta­ri­mą dėl AB LEO, LT lik­vi­da­vi­mo su
są­ly­ga, kad bus „NDX ener­gi­jai“ iš­mo­kė­ta 680 mln. Lt. Kaž­ko­dėl
jo­kio triukš­mo, kad to­kią di­de­lę su­mą rei­kia pri­va­ti­nin­kui
iš­mo­kė­ti, ne­bu­vo. Ir aš tik­rai bal­sa­vau, pa­lai­kiau, nes
ener­ge­ti­ka, tarp jų ir ši­lu­mos ūkis, tik­rai tu­ri pri­klau­sy­ti
vals­ty­bei ir sa­vi­val­dy­bėms, nes ki­to­kios… Tik pel­no au­gi­mas ir
vi­so­kie ki­to­kie da­ly­kai.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­nau, kad ši re­zo­liu­ci­ja ir Uk­mer­gės
sa­vi­val­dy­bės spren­di­mai tik at­spin­di tai, ką pa­da­rė Sei­mas ir
Vy­riau­sy­bė su LEO LT, ir ma­ny­čiau, kad šiai re­zo­liu­ci­jai
rei­kė­tų pri­tar­ti, nes mes čia iš tik­rų­jų, taip sa­kant, tik
pa­rei­ka­lau­ja­me iš Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos, kad
įvyk­dy­tų tai, ką nu­ma­to jos įsta­ty­mai, ir ne­plės­tų kon­flik­to per
vi­są Lie­tu­vą, ir ne­pa­vers­tų jo jau po­li­ti­niu kon­flik­tu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pra­ne­ši­mą. La­bai daug klau­sian­čių yra. E.
Jo­ny­la pir­ma­sis.

E. JONYLA (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis
ko­le­ga, kiek aš su­pran­tu, tai no­ri­ma pa­sa­ky­ti, kad Uk­mer­gės
ta­ry­ba lyg ir sto­vi nuo­ša­ly­je, ji jo­kios at­sa­ko­my­bės ne­tu­ri.
Bet aš su­pran­tu, kad be sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos net ir kon­ce­si­jos
pa­grin­du ne­ga­lė­jo at­ei­ti, sa­ky­ki­me, ši įmo­nė. Aš kiek ži­nau,
da­bar 45 % vi­sų cen­tra­li­zuo­tų ši­lu­mos tie­ki­mo įmo­nių val­do
pri­va­taus ka­pi­ta­lo ben­dro­vės ir 55 % – sa­vi­val­dy­bės. Mes
šian­dien nag­ri­nė­jam Uk­mer­gės. Kiek dar to­kių pa­na­šių
sa­vi­val­dy­bių yra, gal pa­sa­ky­si­te? Ir aš už­teks šios
re­zo­liu­ci­jos mums? Ačiū.

J. VESELKA (TTF). Aš tiks­liai pa­sa­ky­ti ne­ga­liu, bet jūs pats
sa­kė­te, kad maž­daug 45 jau yra pri­va­taus ka­pi­ta­lo, bet skai­čiaus
ne­ga­liu. Aš tik ži­nau: Drus­ki­nin­kai, Prie­nai, kur yra be­veik tas
pats val­dy­to­jas, ir ten tos pa­čios bė­dos yra vi­sos, to­dėl
ne­ga­liu. O ar už­teks tos re­zo­liu­ci­jos? Aš ma­nau, kad
val­dan­tie­ji bal­suos prieš, nes iš tik­rų­jų ši re­zo­liu­ci­ja yra
pa­vo­jin­ga tuo, kad ir dau­giau sa­vi­val­dy­bių no­rės pa­čios
val­dy­ti sa­vo ši­lu­mos tin­klus. Pa­aiš­kin­siu ko­dėl. Jūs
ži­no­ki­te, kad, esant tam tik­rai žmo­nių pa­ja­mų ri­bai,
kom­pen­sa­ci­ja už šil­dy­mą 100 % kom­pen­suo­ja­ma iš sa­vi­val­dy­bių
biu­dže­tų, vals­ty­bės… Tai pa­sa­ky­ki­te – sa­vi­val­dy­bė aiš­kiai
su­in­te­re­suo­ta, kad bū­tų ma­žes­nės iš­mo­kos, pri­va­ti­nin­kas
su­in­te­re­suo­tas, kad kuo di­des­nės, nes ta­da di­des­nės
kom­pen­sa­ci­jos iš vals­ty­bės mo­ka­mos. To­dėl ir pa­vo­jin­ga ta
re­zo­liu­ci­ja, kad tai duos sti­mu­lą sa­vi­val­dy­bėms per­im­ti, kaip
mes elek­trą pe­rė­mėm, ši­lu­mos ūkio val­dy­mą, ir tai bus tik­rai
vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mas ir at­sto­va­vi­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kad jūs taip
bū­tu­mėt ko­vo­jęs tuo me­tu, kai uk­mer­giš­kiai par­da­vi­nė­jo
ši­lu­mos tin­klus, ta­da gal bū­tų ir pats lai­kas…

J. VESELKA (TTF). Ne­par­da­vė…

E. PUPINIS (TS-LKDF). Na, iš­nuo­mo­jo ar pa­na­šiai, ati­da­vė. Iš
tik­rų­jų tuo me­tu Ute­noj ma­ne kvai­liu va­di­no, kad ne­mo­kam
ūki­nin­kau­ti, ir žiū­rė­ki­te, kaip spren­džia klau­si­mus ir
uk­mer­giš­kiai, ir ap­lin­ki­niai, ati­duo­da­mi į pri­va­čias ran­kas tą
vi­są ši­lu­mos ūkį, bet klau­si­mas apie kit­ką. Ar ne­ma­no­te, kad iš
tik­rų­jų su­ku­ria­te blo­gą pre­ce­den­tą? Ar jūs gal­vo­ja­te, kad
jei­gu ver­slas pa­da­rė in­ves­ti­ci­jas ir pa­ė­mė pa­sko­las toms
in­ves­ti­ci­joms, tai jis iš tik­rų­jų iš­eis be jo­kių skru­pu­lų? Na,
taip ne­bū­na. Vis tiek kaž­kas tu­rės at­ly­gin­ti. Ar ne­ma­no­te, kad
toks pa­da­ry­tas triukš­mas, kai sa­vi­val­dy­bė, tie pa­tys va­do­vai
no­ri iš­plauk­ti šva­rūs prieš sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mus, pa­da­ry­ti
triukš­me­lį, kad lai­mė­tų rin­ki­mus, ir pa­ro­dy­ti, ko­kie čia vis
blo­gi, o mes už jus ko­vo­jam… Iš tik­rų­jų ar tai nė­ra po­li­ti­nis
šou?

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry, aš iš pra­džių taip pat
ga­na skep­tiš­kai žiū­rė­jau ir gal­vo­jau, kad iš tik­rų­jų tai dau­giau
su sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mais, bet kai įsi­gi­li­nau į tuos
ar­gu­men­tus, ku­rie pa­teik­ti, tai man keis­tai at­ro­do jū­sų
po­zi­ci­ja. Te­gu su­tar­ties… nuo­mi­nin­kas da­ro, ką no­ri, nes ten
yra, aš dar pa­brė­žiu, trys pa­žei­di­mai, di­de­li pa­žei­di­mai, ir,
kaip įpras­ta, ten kom­pa­ni­jų pri­kur­ta ar dvi­de­šimt, kai bu­vo
su­da­ry­ta iš es­mės tik su dviem kom­pa­ni­jom, tur­tas įkeis­tas be
su­si­ta­ri­mo, aiš­kiai ma­ty­ti, kaip kai­no­da­ra dirb­ti­nai bu­vo
pra­šo­ma di­de­lė. Trys. Tai jūs no­ri­te, kad sa­vi­val­dy­bė nie­ko
ne­da­ry­tų, lauk­tų su­tar­ties, o tie da­ry­tų, ką no­ri? Tai man,
kon­ser­va­to­riai, jū­sų to­kia po­zi­ci­ja… Na, bet jūs iš Kau­no, aš
su­pran­tu, spe­ci­fi­nis mies­tas. Aš dar kar­tą pa­brė­žiu… Net jei­gu,
kaip jūs sa­ko­te, rei­kės su­mo­kė­ti sa­vi­val­dy­bei, tai jūs
su­mo­kė­jo­te 680 mln. „NDX ener­gi­jai“, ku­ri iš vi­so ši­to pir­ki­mo
ir par­da­vi­mo iš­lo­šė dau­giau kaip 1 mlrd. Lt, nie­ko ne­da­ry­da­ma
ir dar sko­lų pa­lik­da­ma, o Uk­mer­gės sa­vi­val­dy­bė iš­drį­so to
ne­leis­ti da­ry­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Klau­sia S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis
Ju­liau, sa­ky­ki­te, ar ta re­zo­liu­ci­ja šian­dien yra pa­kan­ka­ma, ar
ne­pa­kan­ka­ma. Da­bar mes čia ga­lė­si­me vi­si svars­ty­ti, bet mes
ne­ga­li­me pa­lik­ti ne­ži­nio­je tiek tų ver­sli­nin­kų, ku­rie
šian­dien ko­vo­ja dėl to, ką jie ten tu­rė­jo… ar įsi­gi­jo
kon­ce­si­nin­kai. Mes ne­ga­li­me pa­mirš­ti tų žmo­nių. Ne jūs šian­dien
tri­bū­no­je tu­rė­tu­mė­te sto­vė­ti ir kal­bė­ti, bet Kai­nų ir
ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos va­das tu­rė­tų at­sa­ky­ti vi­siems Sei­mo
na­riams į klau­si­mus, nes aš ma­nau, kad vi­so­se sa­vi­val­dy­bė­se, ką
jūs da­bar mi­ni­te, ga­li pa­si­pil­ti ta ne­pa­ten­kin­tų ban­ga. Bet
mes to ne­už­kir­si­me, re­zo­liu­ci­jos tos ne­pa­kaks, Ju­liau.
Rei­kė­tų at­sa­ky­ti tiems žmo­nėms, ku­rie tu­ri da­ry­ti tą
ste­bė­se­ną, apie ką jūs da­bar kal­ba­te, pa­tvir­tin­ti ar­ba
pa­neig­ti tuos vi­sus fak­tus, ar įmo­nė iš tik­rų­jų taip el­gia­si.
Jei­gu taip el­gia­si, iš tik­rų­jų jie ne­ga­li taip elg­tis ir pri­va­lo
at­sa­ky­ti už sa­vo veiks­mus.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jo­kios re­zo­liu­ci­jos mes
ne­bū­tu­me ren­gę, jei­gu Vy­riau­sy­bė ir jos at­sto­vai ne­bū­tų
vien­pu­siš­kai kal­ti­nę sa­vi­val­dy­bės. Jei­gu ne­bū­tų ši
kam­pa­ni­ja pra­si­dė­ju­si, o bū­tų vis­kas pa­da­ry­ta, kaip ir tu­ri
bū­ti, tai yra teis­mų pro­ble­ma, ir bū­tų Kai­nų ir ener­ge­ti­kos
ko­mi­si­ja lai­ku su­stab­džiu­si li­cen­ci­ją, kol bus iš­spręs­tas šis
gin­čas, jo­kių pro­ble­mų, jo­kių re­zo­liu­ci­jų ne­bū­tų. Bet mes
no­ri­me pa­ma­ty­ti Sei­mo po­žiū­rį. Vy­riau­sy­bė aiš­kiai, per
dau­gu­mą tų iš­sa­kė, kad ji dau­giau pa­lai­ko pri­va­tų
in­ves­tuo­to­ją, kal­bė­da­ma, deng­da­ma, kad tei­sin­gu­mo, prieš
mo­no­po­liz­mą… O mes no­ri­me su­ži­no­ti Sei­mo po­zi­ci­ją.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke.
Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų aš vi­siš­kai pri­ta­riu tai
re­zo­liu­ci­jos da­liai, kur yra kal­ba­ma, kad aukš­ti vals­ty­bės
pa­rei­gū­nai pa­si­sa­ky­da­mi ne­ga­li da­ry­ti jo­kios įta­kos teis­mų
spren­di­mams. Čia iš tik­rų­jų yra di­de­lių pa­žei­di­mų, ma­no
su­pra­ti­mu. Tai re­zo­liu­ci­jo­je yra tei­sin­gai pa­žy­mė­ta. Iš to
iš­plau­kia ki­tas klau­si­mas.

Be abe­jo, jums tur­būt te­ko gi­lin­tis ar klaus­ti Vals­ty­bi­nės kai­nų
ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos, ko­dėl bū­tent ši
ins­ti­tu­ci­ja už­ėmė to­kią po­zi­ci­ją. Ar tai bu­vo spau­di­mas iš
Vy­riau­sy­bės, sa­ky­kim, Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos, iš prem­je­ro
ko­man­dos, gal bu­vo da­ro­mos ir ko­kios ki­tos įta­kos, kad už­ėmė
to­kią po­zi­ci­ją, kaip ir, na, nie­ko ne­da­ry­ti. Dė­ko­ju už
at­sa­ky­mą.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ga­liu pa­sa­ky­ti, kad
maž­daug iki rug­sė­jo pa­bai­gos, iš tik­rų­jų, ma­no ži­nio­mis, jo­kia
ki­to­kia vy­riau­sy­bi­nė ins­ti­tu­ci­ja ar Vy­riau­sy­bė ne­da­rė
nie­kam spau­di­mo, nes pra­si­dė­jo ba­lan­džio mė­ne­sį, ge­gu­žės
mė­ne­sį bu­vo pri­ima­mi spren­di­mai, teis­mo spren­di­mai. Bir­že­lis,
lie­pa, rug­pjū­tis ir pu­sę rug­sė­jo tik­rai po­li­ti­niu lyg­me­niu
jo­kio kal­bė­ji­mo ne­bu­vo, bu­vo maž­daug to­kia po­zi­ci­ja, kad tai
yra teis­mų klau­si­mas, ir vis­kas. Ir per tuos 3,5 mė­ne­sių Kai­nų
ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja sa­va­ran­kiš­kai ne­pri­ėmė spren­di­mų,
mo­ty­vuo­da­ma tuo, kad yra įta­ri­mų, kad sa­vi­val­dy­bė ne­tei­sė­tai
el­gia­si. Bet, kaip ži­no­te, pa­gal Ši­lu­mos įsta­ty­mą ver­tin­ti
sa­vi­val­dy­bės veiks­mų Kai­nų ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja ne­tu­ri,
tu­ri vyk­dy­ti tik siau­ras, ener­ge­ti­kos įsta­ty­mais (…), tarp jų ir
Ši­lu­mos, nuo­sta­tas. O ji su­abe­jo­jo, to­dėl ne­pri­ėmė. Ne­ga­li
taip bū­ti. Gal mes čia, Sei­me, čia vis­ko… bet jos funk­ci­ja yra
vi­siš­kai ki­to­kia. Įsta­ty­me yra… O įsta­ty­me dvi pa­grin­di­nės
nuo­sta­tos – tu­ri bū­ti sa­vi­val­dy­bės pri­ta­ri­mas. Re­zo­liu­ci­ja,
pa­nai­kin­da­ma su­tar­tį li­cen­ci­jai, jį pa­nai­ki­no ir tur­to
ne­be­val­dė… Vis­kas. Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos įta­ri­mai,
kur kas, kaip gal­vo­ja, – ne jos kom­pe­ten­ci­ja. O ji taip ne­da­rė,
to­dėl są­mo­nin­gai ne­da­rė, nes su­gal­vo­jo, kad ga­li bū­ti. Ir aš
gal­vo­ju, vis­ko ga­li bū­ti.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis klau­si­mas. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ačiū,
ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau už iš­sa­mų pri­sta­ty­mą ir įdo­mius
at­sa­ky­mus į klau­si­mus. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų, kaip jūs
ma­no­te, ko­dėl val­dan­čio­sios dau­gu­mos, ypač Krikš­čio­nių
de­mok­ra­tų- kon­ser­va­to­rių frak­ci­jos žmo­nės, taip bi­jo pa­rem­ti
šį tei­sin­gą spren­di­mą. Ir aš sa­kau, kad bi­jo, gal­vo­da­mas ir apie
tai, kad bu­vo ne­pri­im­tos ko­le­gos (…) J. Ra­mo­no pa­tai­sos dėl
įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo, kur bu­vo ar­gu­men­tuo­ta, lyg ir dar trūks­ta
li­cen­ci­jos ne­iš­duo­ti… Tai kur čia ga­li bū­ti šuo pa­kas­tas, nes
jūs la­bai gra­žiai pa­sa­kė­te, kad be­veik 690 mln. bu­vo lais­vai…

J. VESELKA (TTF). 680 mln.

J. OLEKAS (LSDPF). 680 mln. bu­vo lais­vai iš­mo­kė­ti ir la­bai
pa­si­gir­ta, kaip ge­rai pa­da­ry­ta, o da­bar gąs­di­na­ma
at­virkš­čiai, kad, pe­rė­mus sa­vi­val­dy­bei, rei­kės sa­vi­val­dy­bei
mo­kė­ti bau­das.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, vi­so­kių įta­ri­mų yra.
Ma­nau, vie­nas iš tų – vis­gi ener­ge­ti­ka, elek­tros ūkis yra di­de­lis
kąs­nis. O Uk­mer­gės sa­vi­val­dy­bės kon­ser­va­to­riai nie­kaip įkąs­ti
ne­ga­li, nie­kaip ne­ga­li įkąs­ti, kad ir kaip steng­tų­si, nie­kaip.
Gal to­dėl. Bet aš ma­nau, dau­giau ti­kė­siu, kad jie la­bai pa­ti­kė­jo
ta lais­vos rin­kos ide­o­lo­gi­ja, nors kon­ser­va­to­riams tai
ne­tu­rė­tų bū­ti bū­tin­ga. Jie gal­vo­ja, kad ko­mu­niz­mo
ne­pa­si­se­kė pa­sta­ty­ti, bet pa­gal tuos pa­čius lo­zun­gus tik­tai
apie pri­va­ti­nin­ką gal­vo­jant ga­li­ma ka­pi­ta­liz­mo švie­sų
ry­to­jų pa­sta­ty­ti. Ir aš dau­giau no­rė­čiau ti­kė­ti, kad jie ne dėl
ko­kių nors to­kių, o tik­rai yra ide­o­lo­gi­jos au­kos, o tai daž­nai
bū­na. Žmo­nėms, ku­riems ne­pa­kan­kam mak­ro­e­ko­no­mi­nio mąs­ty­mo ir
to mak­ro­po­li­ti­nio su­vo­ki­mo, kas iš tik­rų­jų vyks­ta pa­sau­ly­je,
pri­da­ro la­bai di­de­lių klai­dų. Dau­gu­ma mū­sų čia kal­ti­no
vi­so­kiom ko­rup­ci­jom ir taip to­liau, aš su­abe­jo­čiau, kad tiek daug
mū­sų vals­ty­bė­je, bet… Mes ar­ba į vie­nos ide­o­lo­gi­jos
kraš­tu­ti­nu­mus me­ta­mės, ar­ba į ki­tos, o nei to­kia, nei to­kia
ab­so­liu­ti ide­o­lo­gi­ja nie­ko ne­duo­da. Prag­ma­tiz­mas – štai kas
ve­da tau­tas į pa­žan­gą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus, ka­dan­gi
at­sa­ky­mų lai­kas bai­gė­si. Yra trys Sei­mo na­riai, ku­rie yra
už­si­ra­šę kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je, ir tas už­si­ra­šy­mas čia ne dėl
mo­ty­vų, bet dėl da­ly­va­vi­mo dis­ku­si­jo­je. Čia tech­ni­nis
su­tri­ki­mas bu­vo, kai vie­ni už­si­ra­šė vie­no­je pu­sė­je len­te­lės,
ki­ti ki­to­je. Tai­gi J. Ole­kas ga­li kal­bė­ti pir­mas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke.
Ger­bia­mie­ji iš­ti­ki­mie­ji ko­le­gos, ku­rie li­ko­te šį vė­ly­vą
va­ka­rą. No­riu pa­kvies­ti pri­tar­ti šiai pa­teik­tai ko­le­gų
re­zo­liu­ci­jai. Man te­ko ke­le­tą kar­tų lan­ky­tis Uk­mer­gė­je,
su­si­tik­ti su jos gy­ven­to­jais, su ra­jo­no va­do­vais ir ma­ty­ti,
kaip ne­pa­vy­dė­ti­no­je si­tu­a­ci­jo­je at­si­dū­rė žmo­nės, kai už
lan­go be­veik kiek­vie­ną ry­tą mes pa­si­rin­ka­me su bals­va šal­na.
Taip, Uk­mer­gės sa­vi­val­dy­bė bu­vo vie­na iš tų, ku­ri prieš ke­le­tą
me­tų eks­pe­ri­men­ta­vo ir pa­ti­kė­jo tais lo­zun­gais, kad at­ėjęs
pri­va­ti­nin­kas pa­da­rys ge­riau, kad in­ves­tuos dau­giau, kad
su­ma­žins ši­lu­mos kai­nas, re­no­vuos pa­tį ūkį. Ta­čiau per tuos
me­tus, ku­riuos Uk­mer­gės ši­lu­mos ūkį iš­si­nuo­mo­jo ir val­dė
ener­gi­ja, mies­to ener­gi­ja, iš­ryš­kė­jo fak­tų, kad vis dėl­to šiai
pri­va­čiai kom­pa­ni­jai pel­nas bu­vo svar­biau nei vyk­dy­ti
įsi­pa­rei­go­ji­mus.

Ma­no ko­le­ga, pri­sta­tęs re­zo­liu­ci­ją, jau mi­nė­jo, kad daug tos
pa­si­ra­šy­tos su­tar­ties tarp sa­vi­val­dy­bės ir pri­va­tus
in­ves­tuo­to­jo nuo­sta­tų yra pa­žeis­tų. Tai ir vie­na aukš­čiau­sių
kai­nų, tai ir tur­to įkei­ti­mas, įvai­rios kom­pa­ni­jos, ir ki­ti
da­ly­kai. Ir at­ro­do, kad Uk­mer­gės sa­vi­val­dy­bės spren­di­mas
at­si­sa­ky­ti su­tar­ties ir per­im­ti to­liau ši­lu­mos tie­ki­mą į
sa­vo ran­kas, su­mo­kant už tam tik­rus įsi­pa­rei­go­ji­mus, ku­riuos
ke­lia pri­va­tus in­ves­tuo­to­jas… Kaip bu­vo pri­sta­ty­ta pa­tei­kiant
re­zo­liu­ci­ją, vis­kas, at­ro­dė, vyks­ta ga­na ci­vi­li­zuo­tu bū­du.
Ūki­nius gin­čus tarp sa­vi­val­dy­bės ir pri­va­taus in­ves­tuo­to­jo
spren­džia teis­mas, vie­nas pri­im­da­mas vie­ną spren­di­mą, ki­tas
ki­tą, bet tie klau­si­mai spren­džia­mi.

De­ja, di­džiau­sia kliū­tis nor­ma­liam ši­lu­mos tie­ki­mui šiuo
šal­tuo­ju me­tų lai­ku yra vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų po­zi­ci­ja.
Ir, kaip ko­le­ga mi­nė­jo, ne for­ma­lių spren­di­mų pri­ėmi­mas, bet
per­so­na­li­nių po­zi­ci­jų dės­ty­mas – ar tai bū­tų Mi­nist­ro
Pir­mi­nin­ko pa­gra­si­ni­mai, kad iš­augs kai­na ir ką čia da­ro me­ras,
ar tai bū­tų Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės
ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kės pa­si­sa­ky­mai. To­dėl ma­nau, kad ši mū­sų
ko­le­gų tei­kia­ma re­zo­liu­ci­ja yra la­bai lai­ku, nes dar ir
šian­dien vi­si klau­si­mai nė­ra iš­spręs­ti. Ir jei­gu mes, Sei­mas,
su­ge­bė­tu­me ben­dro­mis pa­stan­go­mis pa­sa­ky­ti, kad, mie­lie­ji
vals­ty­bės tar­nau­to­jai, kad ir ko­kias po­zi­ci­jas už­ima­te,
ne­pra­dė­ki­te dės­ty­ti sa­vo nuo­sta­tų ir per­so­na­li­nių
po­zi­ci­jų, o pri­im­ki­te tuos spren­di­mus, ku­rių rei­kia… Bu­vo
pa­sa­ky­ta, kad trūks­ta spren­di­mo pa­tiks­li­ni­mo įsta­ty­me, kad
at­seit li­cen­ci­jos ne­iš­da­vi­mą rei­kia kaip nors api­for­min­ti. Tai
ko­le­gos pa­siū­lė spren­di­mą. De­ja, ger­bia­mie­ji ko­le­gos
krikš­čio­nių de­mok­ra­tų pu­sė­je, jūs su tuo spren­di­mu
ne­su­ti­ki­mo. Tai pa­si­ro­do, kad ne čia šuo pa­kas­tas. Yra kaž­ko­kių
ki­tų nu­si­sta­ty­mų, jū­sų bai­mė, kad sa­vi­val­dy­bės funk­ci­ja,
ku­rią jai pri­va­lu at­lik­ti – ši­lu­mos tie­ki­mo sa­vo
sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je, ne­bū­tų pa­sek­ta gal­būt ir ki­to­se
sa­vi­val­dy­bė­se. Kas ga­lė­tų tą pa­neig­ti? To­dėl ma­nau, kad
šian­die­ni­nės re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas yra tam tik­ras lak­mu­so
po­pie­rė­lis. Ar jūs no­ri­te, kad sa­vi­val­da bū­tų sa­vi­val­da, kad
žmo­nės, iš­rin­kę sa­vo pa­žįs­ta­mus tos sa­vi­val­dy­bės gy­ven­to­jus,
juos pa­da­rę pa­rei­gū­nais ir at­sa­kin­gais už klau­si­mų spren­di­mą,
ir bū­tų at­sa­kin­gi? To­dėl tie­siog krei­piuo­si da­bar į dėl kaž­ko
tar­pu­sa­vy­je be­si­ta­rian­čią di­dži­ą­ją mū­sų Sei­mo frak­ci­ją.
Įsi­klau­sy­ki­te į ko­le­gų žo­džius, įsi­klau­sy­ki­te į tą
si­tu­a­ci­ją, ku­ri su­si­da­rė Uk­mer­gė­je, ir pa­rem­ki­te ko­le­gų
pa­teik­tą re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu kal­bė­ti V. P. An­driu­kai­tį. Jums taip pat
ski­ria­ma iki 5 min.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke,
ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke! Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš
no­riu kreip­tis ir į jus. Iš­ties svars­tant šią re­zo­liu­ci­ją, man
ki­lo toks keis­tas klau­si­mas, kad 20-ai­siais ne­pri­klau­so­my­bės
me­tais mes tu­ri­me įdo­mią si­tu­a­ci­ją, kai sa­vi­val­dy­bė­je
pa­skelb­ta eks­tre­ma­li pa­dė­tis. Ka­da sa­vi­val­dy­bė­je pa­skelb­ta
eks­tre­ma­li pa­dė­tis, aš ma­nau, kad Vy­riau­sy­bės na­riai, bent
kaž­kas tu­rė­jo ap­lan­ky­ti sa­vi­val­dy­bę, su­si­tik­ti su 20 tūkst.
gy­ven­to­jų, ku­rių si­tu­a­ci­ja la­bai su­dė­tin­ga. Ger­bia­ma­sis A.
Ku­bi­lius net kaip prem­je­ras ne­pa­ro­dė su­si­rū­pi­ni­mo
nu­va­žiuo­ti ir pa­si­kal­bė­ti su sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba, su
sa­vi­val­dy­bės žmo­nė­mis, iš­si­aiš­kin­ti si­tu­a­ci­ją de fac­to. Aš
ne­ži­nau, gal čia toks sti­lius ar­ba to­kia ma­da, pra­ūžė aud­ra, mes
ne­krei­pia­me dė­me­sio. Sa­vi­val­dy­bė­je eks­tre­ma­li pa­dė­tis –
ne­krei­pia­me dė­me­sio. Aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, tar­kim, 1990–1992 m. ar
bū­tų ra­miai ši­ta si­tu­a­ci­ja to­le­ruo­ja­ma. Ir ki­tais me­tais juo
la­biau.

Da­bar pa­žiū­rė­ki­te – Vals­ty­bi­nė ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­ja prie
Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos, prie mi­nist­ro Ar­vy­do Sek­mo­ko
va­do­vau­ja­mos mi­nis­te­ri­jos rug­sė­jo 8 d. ra­šo raš­tą Dia­nai
Kor­sa­kai­tei, pa­čiam ener­ge­ti­kos mi­nist­rui A. Sek­mo­kui, ir ra­šo
(su­pran­ta­ma) ši­lu­mos tie­kė­jų aso­cia­ci­jos pre­zi­den­tui. Ir štai
ko­kia yra lai­ki­nai ei­nan­čio vir­ši­nin­ko pa­rei­gas Vy­tau­to
Miš­ki­nio po­zi­ci­ja. Mū­sų nuo­mo­ne, yra ne­to­le­ruo­ti­na, kad
vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­ja, dangs­ty­da­ma­si for­ma­liais pre­teks­tais,
aki­vaiz­džiai ėmė gin­ti ne var­to­to­jų in­te­re­sus, kaip to
rei­ka­lau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 46 straips­nis,
Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 3 straips­nio 1 da­lis, bet ver­slo gru­puo­čių
in­te­re­sus. Vien pa­ly­gi­nus pa­na­šaus dy­džio Ute­nos mies­to
ši­lu­mos šal­ti­nius ir tin­klus eks­plo­a­tuo­jan­čios UAB „Ute­nos
ši­lu­mos tin­klai“ be nuo­mos ir tar­pi­nin­kų tei­kia­mos ši­lu­mos
kai­nos ma­ty­ti, kad UAB „E ener­gi­ja“ tei­kia­mos ši­lu­mos kai­na yra
be­veik 2 kar­tus di­des­nė. Tai ma­ty­ti ir iš Ši­lu­mos tie­kė­jų
aso­cia­ci­jos duo­me­nų, ir t. t. Ir po to pa­tei­kia, kad su­dė­tin­gai…

Dar vie­nas da­ly­kas – ta UAB „E ener­gi­ja“ yra hol­din­go ben­dro­vė.
Įsi­vaiz­duo­ki­te, su­si­for­ma­vu­si hol­din­go ben­dro­vė, ku­ri,
su­jun­gu­si dau­ge­lį įmo­nių, ga­li da­ry­ti ką no­ri, net­gi
Ru­si­jo­je, Bal­ta­ru­si­jo­je ir Uk­rai­no­je, tu­rė­da­ma sa­vo
įmo­nes, ji ga­li per­mes­ti ka­pi­ta­lą iš vie­nur į ki­tur. Ir „Ute­nos
tin­klai“ esant to­kiai si­tu­a­ci­jai ne­su­lau­kia jo­kių
in­ves­ti­ci­jų. Yra pa­da­ry­ta ana­li­zė.

Aki­vaiz­du, kad mes tu­ri­me su­grįž­ti prie kar­di­na­laus klau­si­mo –
ši­lu­mos įmo­nių su­grą­ži­ni­mo sa­vi­val­dy­bėms nuo­sa­vy­bės tei­se
ir už­draus­ti ši­tas nuo­mas ir kon­ce­si­jas, nes tai yra
ka­tast­ro­fiš­ki pa­da­ri­niai. Pa­žiū­rė­ki­te, kas da­ro­si Vil­niu­je,
dis­ku­si­jo­se su ši­lu­mos tin­klų nuo­mo­to­jais Vil­niu­je. Ko­kios
su­dė­tin­gos dis­ku­si­jos. Čia iš vi­so yra kom­plek­sas pro­ble­mų
Vil­niaus mies­te. Ute­no­je ma­žes­nės pro­ble­mos. Štai mes tu­ri­me
pir­mą aki­vaiz­dų pre­ce­den­tą, kai sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba
iš­drįs­ta, pa­si­rem­da­ma tei­si­niais ir eko­no­mi­niais
ar­gu­men­tais, nu­trauk­ti su­tar­tį. Ir šiuo at­ve­ju nei Sei­mas, nei
Vy­riau­sy­bė į tai ne­re­a­guo­ja. Ne­ga­na to, Vy­riau­sy­bės
at­sto­vai, vyks­tant teis­mi­niam gin­čui, jau iš anks­to už­ima
po­zi­ci­ją, pa­lan­kes­nę nuo­mo­to­jui, o ne sa­vi­val­dy­bės
te­ri­to­ri­jo­je esan­tiems gy­ven­to­jams. To­kia po­zi­ci­ja taip pat
yra aki­vaiz­di ten­den­ci­ja da­ry­ti įta­ką teis­mų spren­di­mams.

Aš ma­nau ir esu įsi­ti­ki­nęs, kad re­zo­liu­ci­ją mums bū­ti­na
pri­im­ti, ir kuo sku­biau. Pa­ra­gin­čiau vi­sus Sei­mo na­rius, ku­rie
da­ly­vau­ja šia­me va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je, tai da­ry­ti, taip pat
įsi­klau­sy­ti į Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­jos
iš­dės­ty­tus mo­ty­vus, ku­rie yra ne po­li­ti­niai mo­ty­vai. Tai yra
prie A. Sek­mo­ko va­do­vau­ja­mos mi­nis­te­ri­jos ins­ti­tu­ci­ja. Šiuo
at­ve­ju vi­siš­kai aki­vaiz­du, kad mes tu­ri­me pas­ku­bė­ti da­ry­ti
šiuos žings­nius ir pri­vers­ti Kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės
ko­mi­si­ją kuo grei­čiau pri­im­ti spren­di­mą, kad bū­tų ga­li­ma
iš­spręs­ti ši­tą siau­bin­gą, gy­ven­to­jus sle­gian­čią pro­ble­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis kal­bė­to­jas – J. Ši­mė­nas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Plun­gė­je ka­ras, o kai ka­ras, tai kaž­kas
pra­lai­mi. O dau­giau­sia ka­ro… At­si­pra­šau, pa­sa­ky­siu ir apie
Plun­gę. Uk­mer­gė­je ka­ras, o kai ka­ras, tai pra­lai­mi abi pu­sės,
vie­na ki­tą su­mu­ša ir vis tiek rei­kia ei­ti prie tai­kos ir ieš­ko­ti
re­zul­ta­to. Šiaip ma­nau, kad Uk­mer­gė­je yra to­kia si­tu­a­ci­ja –
pats mu­ša, pats rė­kia. Ar­gu­men­tas toks, kad sa­vi­val­dy­bė,
nu­trau­ku­si su­tar­tį, pa­ti nie­ko ne­pa­siū­lė, pa­ti nau­dos tą pa­tį
ku­rą ir pa­ti par­da­vi­nės ši­lu­mą už tą pa­čią kai­ną. Tai­gi jū­sų
re­zo­liu­ci­jos siū­ly­mas iš tik­rų­jų nie­ko ne­duo­da. Kai­nų
ko­mi­si­ja dar kar­tą pa­žiū­rės, įver­tins ir t. t. Es­mi­nės
pro­ble­mos nie­kaip ne­spren­džia. Ar ga­li bū­ti ki­taip? Be abe­jo,
ga­li bū­ti ki­taip ir ko­le­gos pa­sa­kė – Mo­lė­tai, Ute­na, Va­rė­na,
šie­met jau ir Rad­vi­liš­kis, ku­ris ką tik pa­si­sta­tė nau­ją
ka­ti­li­nę, pa­ti sa­vi­val­dy­bė pri­ėmė spren­di­mą. Ta pa­ti
si­tu­a­ci­ja Prie­nuo­se, ku­riems ši­lu­mą tie­kia ta pa­ti „E
ener­gi­ja“ už bran­giau­sią kai­ną. Bet kai­ną le­mia, jūs pa­tys
ži­no­te, du­jos, du­jų kai­na. Ne­kei­čiant ku­ro, ne­da­rant ku­ro
kon­ver­si­jos, nie­ko ne­lai­mė­si. Rei­kia spren­di­mą da­ry­ti iš
es­mės.

Sa­ko­te, jei­gu vis­kas bū­tų sa­vi­val­dy­bės ran­ko­se, la­bai ge­rai.
Štai aš no­riu pa­sa­ky­ti apie Plun­gės at­ve­jį. Plun­gė­je ši­lu­mą
ga­mi­na pri­va­tus ga­min­to­jas, jis ga­mi­na už 10 ct ir par­duo­da už
10 ct „Plun­gės ši­lu­mos tin­klams“. „Plun­gės ši­lu­mos tin­klai“
gy­ven­to­jams par­duo­da už 23,5 ct. Kas kal­tas, pri­va­ti­nin­kas ar
sa­vi­val­dy­bės įmo­nė šiuo at­ve­ju? Aš ne­no­riu su­prie­šin­ti vie­nų
su ki­tais, bet aš ma­nau, kad es­mi­nis klau­si­mas bū­tų, jei­gu
sa­vi­val­dy­bė ap­si­spręs­tų da­ry­ti ku­ro kon­ver­si­ją, ką pa­da­rė
Ute­na, ką pa­da­rė Mo­lė­tai, ir taip iš­spręs­tų vi­sas pro­ble­mas. O
šian­dien ši­ta­me ka­re vie­ni ki­tiems iš­dau­žys dan­tis, dar ką nors
to­kio. Lai­mė­to­jų aš tik­rai ne­ma­tau.

Ką gi mes čia da­ro­me? Aš ma­nau, mes imi­tuo­ja­me, kad va­žiuo­ja
trau­ki­nys, o iš tik­rų­jų iš­ėję mu­ša­me per bė­gius, kad vi­si
gir­dė­tų, lyg trau­ki­nys va­žiuo­tų. Ma­no nuo­mo­ne, ši­ta
re­zo­liu­ci­ja iš es­mės jo­kios pro­ble­mos ne­iš­spręs, ir ma­nau, kad
jos ne­rei­kia pri­im­ti.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­jos baig­tos. Per­ei­si­me prie bal­sa­vi­mų.
Pir­ma­sis bal­sa­vi­mas dėl to, ar pri­im­si­me re­zo­liu­ci­ją be
pa­tai­sų. Šis pa­siū­ly­mas ne­ga­lės bū­ti pri­im­tas, jei­gu tam
prieš­ta­raus dau­giau kaip treč­da­lis vi­sų Sei­mo na­rių. Bal­sa­vi­mas
dėl to, ar pri­im­si­me re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų. Pra­šom bal­suo­ti.
At­si­pra­šau. Yra dar no­rin­čių sa­ky­ti mo­ty­vus. Už mo­ty­vus
pir­ma­sis sa­kys J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke.
Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų ši­ta re­zo­liu­ci­ja nė­ra apie
vie­no šal­ti­nio nau­do­ji­mą ši­lu­mai ga­min­ti ar ki­to. Mes
svei­ki­na­me bio­ku­ro at­ėji­mą į ši­lu­mos ūkį, ir ma­nau, kad jis
at­ei­tų ir į Uk­mer­gę, nes Uk­mer­gės val­do­ma Šven­tu­pio ka­ti­li­nė
kū­re­na­ma bio­ku­ru ir ten yra ge­ro­kai ma­žes­nė kai­na. De­ja, per tą
nuo­mos pe­ri­odą pri­va­tus sa­vi­nin­kas nie­ko ne­pa­da­rė, kad
Uk­mer­gė bū­tų per­ėju­si nuo du­jų prie bio­ku­ro, ir dėl to kū­re­na.

Šio­je re­zo­liu­ci­jo­je mes dar kar­tą at­krei­pia­me dė­me­sį, kad,
va­do­vau­jan­tis Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis,
ši­lu­mos ir karš­to van­dens tie­ki­mą tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka
or­ga­ni­zuo­ja sa­vi­val­dy­bė. Tai yra jos prie­der­mė. Ir pra­šo­me
aukš­tų vals­ty­bės pa­rei­gū­nų sa­vo pa­reiš­ki­mais ne­kal­tin­ti
sa­vi­val­dy­bės, ne­gąs­din­ti gy­ven­to­jų mi­li­jo­ni­nė­mis bau­do­mis
ir ne­gąs­din­ti ga­li­mo­mis aukš­to­mis kai­no­mis. Taip pat siū­lo­me
Vals­ty­bi­nei kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jai kuo
sku­biau pri­im­ti tei­sės ak­tų nu­sta­ty­tus spren­di­mus, kad
sa­vi­val­dy­bės įmo­nė „Uk­mer­gės ši­lu­ma“ ga­lė­tų be ko­kių nors
ap­ri­bo­ji­mų tiek­ti ši­lu­mą. Vie­nas iš tų ap­ri­bo­ji­mų ne­tu­rint
li­cen­ci­jos įsi­gy­ti ener­gi­jos šal­ti­nį, t. y. pirk­ti, su­da­ry­ti
su­tar­tis, du­jų. Štai ko mes pra­šo­me.

Kas jus gąs­di­na, kad jūs ne­ga­li­te to­kios re­zo­liu­ci­jos pri­im­ti?
At­ei­si­te su siū­ly­mais dėl bio­ku­ro ir ki­tais da­ly­kais, mes juos
svars­ty­si­me, bet šian­dien yra pro­ble­ma, kad uk­mer­giš­kiai
šal­to­mis ru­dens die­no­mis gau­tų ši­lu­mą. To­dėl mes kvie­čia­me
pri­im­ti šią re­zo­liu­ci­ją.

PIRMININKAS. Lai­kas bai­gė­si. Kal­ba E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Gai­la, aiš­ku, uk­mer­giš­kių, kad jie ta­po
po­li­ti­kų įran­kiais, ir to­kiu me­tu, žie­mą, prieš sa­vi­val­dos
rin­ki­mus kaž­kas ma­ni­pu­liuo­ja. Ma­nau, uk­mer­giš­kiai tu­rė­tų
at­si­vers­ti se­nas su­tar­tis ir pa­si­žiū­rė­ti, kas gi jas
pa­si­ra­šė. Iš tik­rų­jų to­kias su­tar­tis pa­si­ra­šy­ti bu­vo
nu­si­kal­ti­mas. O di­de­lės kai­nos ne tik šią žie­mą. Ir pra­ei­tą
žie­mą jų kai­nos bu­vo di­de­lės ir tik­rai kur kas di­des­nės ne­gu
Ute­no­je. Ir dar pra­ei­tą žie­mą taip pat bu­vo. Tad ko­dėl taip
ma­ni­pu­liuo­ja­ma prieš tuos sa­vi­val­dos rin­ki­mus?

Dar vie­nas da­ly­kas. Re­zo­liu­ci­jo­je yra pa­ra­šy­tas teks­tas, kad
va­do­vau­jan­tis vie­tos sa­vi­val­dos nuo­sta­to­mis ši­lu­mos ir
karš­to van­dens tie­ki­mą tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka
or­ga­ni­zuo­ja sa­vi­val­dy­bės. Tai ko­dėl da­bar mes, Sei­mas, dar
ban­do­me or­ga­ni­zuo­ti tuos vi­sus da­ly­kus ir kiš­tis? Tei­siš­kai,
ma­ny­čiau, šis mū­sų ki­ši­ma­sis dar la­biau truk­dys, nes teis­mai
nie­ka­da ne­mė­go spau­di­mo, ir bet ko­kiu at­ve­ju nag­ri­nė­jant
aukš­čiau­siu ly­giu, gal­būt skun­džian­tis ver­slui kad ir į
Stras­bū­rą, sa­vai­me su­pran­ta­ma, tas mū­sų ki­ši­ma­sis bus di­de­lis
mi­nu­sas sa­vi­val­dy­bei teis­muo­se.

To­dėl ma­nau, kad ši re­zo­liu­ci­ja, tas po­li­ti­nis šou nie­kam
ne­rei­ka­lin­gas. Yra teis­mai, jie tu­ri iš­spręs­ti, tu­ri spręs­ti
są­ži­nin­gai, tu­ri pa­si­žiū­rė­ti su­tar­tis, tu­ri su­ras­ti
nu­si­kal­tė­lius, ku­rie pa­ra­šė to­kias su­tar­tis, ir sa­vi­val­dy­bė
taip pat tu­ri pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę. Man gai­la, kad
sa­vi­val­dy­bė žai­džia žmo­nių li­ki­mais. Vai­ko juos po aikš­tes ir
ieš­ko po­pu­lia­raus pi­gaus po­pu­liz­mo.

Ma­ny­čiau, kad ne­tu­ri­me pri­tar­ti to­kiai re­zo­liu­ci­jai, o
teis­mai tu­ri grei­čiau spręs­ti tuos klau­si­mus.

PIRMININKAS. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po­ne Ed­mun­dai
Pu­pi­ni, iš­ties rei­kė­jo nu­va­žiuo­ti į Uk­mer­gės sa­vi­val­dy­bę.
Nu­va­žiuo­ti. Ga­lė­jo­me pa­da­ry­ti tą pa­tį dvie­se. Aš ten bu­vau. Ir
ne su žmo­nė­mis pir­miau­sia su­si­ti­kau, o su spe­cia­lis­tais. Ir
de­ta­liai kal­bė­jau­si su Ju­ri­di­nio sky­riaus ir ki­tų sky­rių
at­sto­vais, vi­sas su­tar­tis nag­ri­nė­jo­me ke­lias va­lan­das. Da­bar
ga­liu pa­sa­ky­ti, kad iš­ties sa­vi­val­dy­bė­je pa­skelb­ta
eks­tre­ma­li pa­dė­tis. Šiuo po­žiū­riu jau ne­be ki­ši­mo­si pro­ble­ma,
o pro­ble­ma to, ar Sei­mas iš tie­sų re­a­guo­ja, kai vie­na­me ra­jo­ne,
re­gio­ne pa­skelb­ta eks­tre­ma­li pa­dė­tis.

Ly­gi­nant, ko­kiu biu­ro­kratiniu tem­pu pri­imi­nė­jo spren­di­mus
Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja, aki­vaiz­du, ten­ka pa­si­rem­ti
Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­jos prie Ener­ge­ti­kos
mi­nis­te­ri­jos me­džia­ga. Po­zi­ci­jos aiš­kiai iš­sa­ky­tos. Ši
re­zo­liu­ci­ja ir yra fak­tiš­kai skir­ta tam, kad Kai­nų ir
ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja at­si­žvelg­tų į Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos
ins­pek­ci­jos po­zi­ci­jas, į Sa­vi­val­dy­bės Ju­ri­di­nio sky­riaus
vi­sas de­ta­lias iš­va­das, į tuos do­ku­men­tus, ku­riuo­se ma­ty­ti
aiš­kiai, kad Kai­nų ko­mi­si­ja pa­da­rė spra­gų sa­vo dar­be. Ir
ne­pa­lik­ti žmo­nių šio­je si­tu­a­ci­jo­je, ka­da yra eks­tre­ma­li
pa­dė­tis.

To­dėl aš pa­lai­kau re­zo­liu­ci­ją ir siū­lau ją pri­im­ti be pa­tai­sų.

PIRMININKAS. J. Ši­mė­nas prieš tai, kad re­zo­liu­ci­ja bū­tų pri­im­ta
be pa­tai­sų. Ne, bal­suo­ti aš ne­ga­liu dar leis­ti, nes tu­ri tei­sę
kal­bė­ti po ke­tu­ris Sei­mo na­rius už ir prieš.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Aš prieš re­zo­liu­ci­ją.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dė­kui už trum­pą kal­bą. M. Bas­tys kal­ba už.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju. Jei­gu jau ko­le­ga J. Ši­mė­nas ro­do to­kį
pa­vyz­dį, tau­py­da­mas iš tie­sų lai­ką pa­si­sa­kau už šią
re­zo­liu­ci­ją, ka­dan­gi ji tik­rai yra ko­rek­tiš­ka ir ne­si­ki­ša į
teis­mų spren­di­mus.

PIRMININKAS. Dė­kui. J. Raz­ma prieš?

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš ma­nau, čia ne­reik­tų gal­vo­ti, kad šiuo vė­ly­vu
lai­ku sa­lė­je yra bent vie­nas Sei­mo na­rys, ku­ris no­rė­tų ko nors
blo­go Uk­mer­gės ši­lu­mos var­to­to­jams. Aš taip pat no­riu ma­ny­ti,
kad nė vie­nas ne­no­ri­me, kad dėl to kon­flik­to su pri­va­ti­nin­ku
vals­ty­bei ar sa­vi­val­dy­bei, ar sa­vi­val­dy­bės gy­ven­to­jams tek­tų
mo­kė­ti di­de­les su­mas. Aš, de­ja, ma­nau, kad pri­ėmi­mas šios
re­zo­liu­ci­jos, ku­rios tu­ri­nys yra vi­siš­kai ne­reikš­min­gas, nes
tu­ri­nys yra tik pas­ku­ti­nis sa­ki­nys, kad ra­gi­na Vals­ty­bi­nę
kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ją pri­im­ti tei­sės ak­tų
nu­sta­ty­tus spren­di­mus… Ko­mi­si­ja, man at­ro­do, ir pa­ti pui­kiai
ži­no, kad ji tą tu­ri da­ry­ti. De­ja, ver­ti­na­mo­jo­je da­ly­je yra
pri­ra­šy­ta to­kių sa­ki­nių, ku­riuos pri­va­ti­nin­kas, tu­rė­da­mas
gin­čą da­bar su sa­vi­val­dy­be, le­mia­mo­je sta­di­jo­je
ar­bit­ra­žuo­se ar kur nors tarp­tau­ti­niuo­se teis­muo­se ga­li
įro­di­nė­ti kaip bu­vu­sį po­li­ti­nį spau­di­mą Lie­tu­vos teis­mams ar
toms ins­ti­tu­ci­joms, ku­rios pri­ima spren­di­mus.

Aš ma­nau, kad pri­ėmę to­kią re­zo­liu­ci­ją mes ne­rei­ka­lin­gai
ga­li­me kom­pli­kuo­ti tą tei­si­nę si­tu­a­ci­ją. Kiek ži­nau,
Vy­riau­sy­bė ar­ti­miau­siu me­tu yra pa­si­ren­gu­si pri­im­ti
spren­di­mus, ku­rie pa­dė­tų kon­kre­čiai iš­spręs­ti tą si­tu­a­ci­ją
gy­ven­to­jų la­bui. Ma­nau, ge­riau­siai bū­tų, kad mes ma­žiau ta te­ma
dis­ku­tuo­tu­me.

O tie, ku­rie la­bai ar­šiai reiš­kia­si, vis dėl­to ga­lė­tų
pri­si­min­ti. Aš tu­riu gal­vo­je pir­miau­sia so­cial­de­mok­ra­tus, kad
jų at­sto­vau­ja­mi sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­riai ir Pa­lan­go­je, ir
Aly­tu­je, ir Uk­mer­gė­je, ir Kel­mė­je, ir kur aš tik ne­var­dy­siu,
kaip tik ir yra at­sa­kin­gi už tai, kad bu­vo pri­im­tos tos nuo­mos
su­tar­tys. Kon­ser­va­to­riai nie­kur, iš­sky­rus Vil­nių, ne­bal­sa­vo
už to­kias su­tar­tis.

PIRMININKAS. Lai­kas bai­gė­si. Kal­ba R. Ži­lins­kas.

R. ŽILINSKAS (KPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš
trum­pa­kal­bis, dėl to daug lai­ko ne­su­gai­šiu. Mes čia ne­svars­to­me
Ener­ge­ti­kos stra­te­gi­jos ir ener­gi­jos iš­tek­lių ba­lan­so. Be­je,
ne­tu­rė­da­ma li­cen­ci­jos Ute­nos sa­vi­val­dy­bė da­bar nau­do­ja
re­zer­vi­nį ku­rą, ku­ris yra kur kas bran­ges­nis, ir kaip tik dėl to
ga­li iš­aug­ti kai­na uk­mer­giš­kiams.

Mes čia svars­to­me at­sa­ko­my­bės klau­si­mą. At­sa­ko­my­bės ir
ne­veik­lu­mo. Gal­būt mū­sų, gal­būt Vy­riau­sy­bės, gal­būt
Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos. Ant
jū­sų sta­lų gu­li au­to­ri­te­tin­gos ins­ti­tu­ci­jos raš­tas, ku­ria­me
la­bai la­bai aiš­kiai įvar­dy­ta, kas, ka­da ir rem­da­ma­sis ko­kiais
įsta­ty­mais tu­rė­jo įsi­kiš­ti į kon­flik­tą, kad to­kia si­tu­a­ci­ja
nesu­si­klos­ty­tų. Be­je, ma­no ži­nio­mis, dėl ši­to raš­to šios
ins­ti­tu­ci­jos va­do­vui gre­sia ne­tek­ti dar­bo. Da­ry­ki­me
iš­va­das. Mes at­lie­ka­me par­la­men­ti­nę kon­tro­lę ir ši
re­zo­liu­ci­ja yra tik apie tai. Mes pri­me­na­me mums at­skai­tin­goms
ins­ti­tu­ci­joms jų prie­der­mes. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis kal­bė­to­jas – E. Ta­ma­šaus­kas.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų aš
tu­riu la­bai di­de­lių abe­jo­nių dėl ši­tos re­zo­liu­ci­jos
tiks­lin­gu­mo, nes tie­siog no­rė­čiau pri­min­ti, kad „Lie­tu­vos
ener­gi­ja“, kuo­met ji bu­vo su­skai­dy­ta, per­da­vė sa­vo da­lis ūkio
sa­vi­val­dy­bėms su di­de­lė­mis sko­lo­mis. Sa­vi­val­dy­bės tuo me­tu
iš­ties bu­vo pri­vers­tos suk­tis iš tos si­tu­a­ci­jos, ga­vu­sios ne
sa­vo už­au­gin­tas sko­las, o „Lie­tu­vos ener­gi­jos“, ku­ri tuo me­tu,
jei­gu pri­si­me­na­te, bu­vo pri­si­pir­ku­si ir bu­tų už­sie­ny­je, ir
įvai­rių pra­ban­gių au­to­mo­bi­lių, ir dau­ge­lio ki­tų da­ly­kų, ku­rie
iš tik­rų­jų ne­ati­ti­ko jos veik­los sri­čių. Ta­čiau mes žiū­rė­jo­me
ga­na lais­vai į tai, kai bu­vo iš­nuo­mo­ja­mi ši­lu­mos ūkiai.
Ne­si­no­rė­tų, kad bū­tų tik dėl vie­nos sa­vi­val­dy­bės pri­ima­ma ši
re­zo­liu­ci­ja. Ma­ny­čiau, kad ver­tė­tų, ko ge­ro, pa­žiū­rė­ti į vi­sų
sa­vi­val­dy­bių si­tu­a­ci­ją, nes aš bi­jau, kad mes ga­li­me
ati­da­ry­ti Pan­do­ros skry­nią. Kaip mi­nė­jo ir ko­le­ga J. Raz­ma, yra
ga­na daug sa­vi­val­dy­bių, ku­rio­se yra iš­nuo­mo­tas ši­lu­mos ūkis.
Ga­lų ga­le yra ta pa­ti Vil­niaus sa­vi­val­dy­bė, kur ir­gi yra
nuo­mo­ja­ma. Ar ne­teks mums spręs­ti to Sei­me? To­dėl aš siū­ly­čiau
vis dėl­to pa­gal­vo­ti apie sis­te­mi­nį da­ly­ką, ne­pri­im­ti kol kas
šian­dien, pa­gal­vo­ti pla­čiau. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Tai­gi bus bal­suo­ja­ma, kaip Sta­tu­tas lie­pia.
Bal­suo­si­me dėl to, ar pri­im­tu­me re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų.
Pra­šom bal­suo­ti, kas už, kas prieš, kas ki­taip.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 29, prieš – 5, su­si­lai­kė 31. Tai­gi
re­zo­liu­ci­ja be pa­tai­sų pri­im­ta ne­ga­li bū­ti, ji ne­pri­im­ta.

Da­bar ki­tas spren­di­mas tu­rė­tų bū­ti, ar Sei­mas nu­spręs
re­da­guo­ti re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą. Jei­gu ne­nu­spręs re­da­guo­ti,
ta­da Sei­mas pa­si­rinks, ar at­mes­ti, ar reng­ti nau­ją do­ku­men­tą.
Da­bar ei­lė tvar­ka aš pra­šau bal­suo­ti už re­da­ga­vi­mą ar­ba
ki­taip. (Bal­sai sa­lė­je) Da­bar bal­suo­ja­me už re­da­ga­vi­mą. Ma­no
nuo­mo­ne, tai yra pa­pras­tas bal­sa­vi­mas. Jei­gu bus dau­gu­ma bal­sų
už re­da­ga­vi­mą, bus re­da­guo­ja­ma.

Bal­sa­vo 60 Sei­mo na­rių, dau­gu­ma bal­sa­vo už re­da­ga­vi­mą: už –
41, prieš – 6, su­si­lai­kė 13.

To­kiu bū­du Sta­tu­tas sa­ko, kad rei­kia su­da­ry­ti re­dak­ci­nę
ko­mi­si­ją ir nu­sta­ty­ti su­re­da­guo­tos re­zo­liu­ci­jos svars­ty­mo
da­tą ir lai­ką. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­ma­sis J.Ve­sel­ka gal ga­li
pir­ma­sis pa­teik­ti siū­ly­mus Sei­mui?

J. VESELKA (TTF). Oi, tiek var­go dėl to­kio da­ly­ko. Aš siū­lau, kad
bū­tų iš kiek­vie­nos frak­ci­jos po vie­ną žmo­gų, ku­rie pri­si­dė­tų
prie re­da­ga­vi­mo. Mums nė­ra ki­tos iš­ei­ties, kaip lap­kri­čio 4 d.
pa­teik­ti su­re­da­guo­tą teks­tą, nes lai­ko re­da­guo­ti pa­kan­ka.
Čia, kiek gir­dė­jau „šne­ko­rių“, kad ku­rą di­ver­si­fi­kuo­ti… Na,
de­šimt me­tų pri­va­ti­nin­kas to ne­da­rė, tai ko­dėl J. Ši­mė­nas
ver­čia bė­dą, kad sa­vi­val­dy­bė to ne­da­rė? Sa­vi­val­dy­bė no­ri
di­ver­si­fi­kuo­ti. Ti­kiuo­si, J. Ši­mė­nas skirs ko­kius 60 mln. ir tik
pju­ve­no­mis kū­ren­si­me.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pa­siū­ly­mas aiš­kus. Ar
Sei­mas pri­ta­ria, kad bū­tų po vie­ną kiek­vie­nos frak­ci­jos at­sto­vą
re­dak­ci­nė­je ko­mi­si­jo­je, ku­rios na­rys, ex of­fi­cio jau
tei­kė­jas yra J. Ve­sel­ka? O pa­var­des pra­neš pa­čios frak­ci­jos ir
Sei­mas jas pri­pa­žins. Pri­tar­ta. Ko­le­ga J. Ve­sel­ka pa­siū­lė, kad
prie su­re­da­guo­tos re­zo­liu­ci­jos svars­ty­mo grįž­tu­me lap­kri­čio
4 d. Ir­gi pri­ta­ria­me? Pri­tar­ta.

Tai­gi li­ko iš­klau­sy­ti Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mus. (Bal­sai
sa­lė­je) Pa­reiš­ki­mą skai­tys ar pa­skelbs V. Val­kiū­nas. (Plo­ji­mai)