Byla atidėta, o interpeliacija – ne

Tre­čia­die­nį Uk­mer­gės ra­jo­no apy­lin­kės teis­me tu­rė­jo bū­ti nag­ri­nė­ja­ma ra­jo­no me­ro Al­gir­do Ko­pūs­to by­la dėl vai­ra­vi­mo esant ga­li­mai ne­blai­viam. Ta­čiau by­los nag­ri­nė­ji­mas bu­vo ati­dė­tas. Ne­pai­sant to, ra­jo­no opo­zi­ci­ja ne­at­si­sa­ko spren­di­mo teik­ti in­ter­pe­lia­ci­ją dėl ra­jo­no me­ro Al­gir­do Ko­pūs­to at­sta­ty­di­ni­mo.

Vil­ma NEMUNAITIENĖ

Ad­mi­nist­ra­ci­nės tei­sės pa­žei­di­mo pro­to­ko­las ra­jo­no me­rui bu­vo su­ra­šy­tas lap­kri­čio 25-osios va­ka­rą.

Sos­ti­nės po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai vyk­dy­da­mi rei­dą mū­sų ra­jo­ne su­stab­dė me­ro A. Ko­pūs­to vai­ruo­ja­mą vi­su­rei­gį. Pa­pra­šius pa­si­tik­rin­ti blai­vu­mą ir pa­pūs­ti į al­ko­tes­te­rį pa­ro­dy­mai tą­syk ro­dė leng­vą gir­tu­mą – 0,8 pro­mi­lės. Ta­čiau me­ras nu­vy­ko į li­go­ni­nę ir nu­ta­rė ten blai­vu­mą pa­si­tik­rin­ti dar kar­tą. Pūs­da­mas į al­ko­tes­te­rį gy­dy­mo įstai­go­je jis pri­pū­tė nu­lį pro­mi­lių.

Po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų su­ra­šy­ta­me pro­to­ko­le bu­vo nu­ro­dy­ta, ka­da ir kur vyks šios by­los nag­ri­nė­ji­mas. Pa­gal kom­piu­te­ri­nę by­lų skirs­ty­mo sis­te­mą ra­jo­no va­do­vo by­la ati­te­ko teis­mo pir­mi­nin­kui Eval­dui Pa­ši­liui.

Ta­čiau teis­mo pir­mi­nin­kas nuo jos nag­ri­nė­ji­mo nu­si­ša­li­no ir by­lą pa­sky­rė tei­sė­jui Ri­nal­dui Ada­mo­niui.

Tei­sė­jas R. Ada­mo­nis sa­kė, kad tre­čia­die­niui pa­skir­tą by­lą te­ko ati­dė­ti, nes tą die­ną už­si­ė­męs A. Ko­pūs­to pa­sam­dy­tas ad­vo­ka­tas.

By­la, pa­sak tei­sė­jo, bus nag­ri­nė­ja­ma tik ki­tais me­tais. Ta­čiau grei­čiau­siai jos iš kar­to iš­spręs­ti ne­pa­si­seks, nes jau da­bar aiš­ku, kad teks at­lik­ti abie­jų al­ko­tes­te­rių, į ku­riuos pū­tė ra­jo­no va­do­vas, eks­per­ti­zes.

Mi­nė­tos by­los nag­ri­nė­ji­me bu­vo už­si­re­gist­ra­vę da­ly­vau­ti ra­jo­no ta­ry­bos opo­zi­ci­jos na­riai. Po in­ci­den­to, į ku­rį pa­te­ko ra­jo­no va­do­vas, jie svars­tė in­ter­pe­lia­ci­jos klau­si­mą dėl A. Ko­pūs­to at­si­sta­ty­di­ni­mo. Ra­jo­no va­do­vui bu­vo pa­siū­ly­ta pa­čiam pa­si­trauk­ti iš pa­rei­gų. To­kio spren­di­mo A. Ko­pūs­tas ne­pri­ėmė. Bet ir in­ter­pe­lia­ci­jos pro­ce­dū­ra ne­bu­vo pra­dė­ta.

Anot opo­zi­ci­jos ly­de­rio so­cial­de­mok­ra­to Arū­no Du­dė­no, lig šiol bu­vo lū­ku­riuo­ja­ma, koks gi bus teis­mo spren­di­mas dėl vai­ra­vi­mo esant ga­li­mai ne­blai­viam. Pa­aiš­kė­jus, kad by­la už­si­tę­sė, ne­at­me­ta­ma, jog ji vil­ki­na­ma. Opo­zi­ci­ja nu­ta­rė ne­be­lauk­ti ir šią sa­vai­tę pa­teik­ti in­ter­pe­lia­ci­jos pro­ce­dū­rai pra­dė­ti bū­ti­nus ta­ry­bos na­rių pa­ra­šus.

Pa­gal Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mą pa­reikš­ti ne­pa­si­ti­kė­ji­mą me­ru ar vi­ce­me­ru teik­da­mi in­ter­pe­lia­ci­ją tu­ri tei­sę ne ma­žiau kaip vie­nas treč­da­lis ta­ry­bos na­rių. Tiek pa­ra­šų yra su­rink­ta.

Ta­čiau bal­suo­jant dėl me­ro li­ki­mo tam tu­ri pri­tar­ti ne ma­žiau kaip pu­sė ta­ry­bos na­rių.

A. Du­dė­nas sa­ko, kad by­la dėl vai­ra­vi­mo esant ga­li­mai ne­blai­viam  net nė­ra pa­ti svar­biau­sia ir vie­nin­te­lė in­ter­pe­lia­ci­jos ren­gi­mo prie­žas­tis. Esą yra ir dau­giau prie­žas­čių, ko­dėl iš­sa­ko­mas ne­pa­si­ti­kė­ji­mas ra­jo­no va­do­vu. Vie­na to­kių – me­ro dar­bin­gu­mo klau­si­mas.

Ei­li­nis ra­jo­no ta­ry­bos po­sė­dis yra pa­skelb­tas ki­tą sa­vai­tę, ta­čiau kol kas ne­ži­nia, ar į jį bus įtrauk­tas klau­si­mas dėl ra­jo­no me­ro in­ter­pe­lia­ci­jos.