Jei iš jūsų pavogs jums priklausantį daiktą ir jį aptiksite pasisavinusio asmens automobilyje, šis gali būti pripažintas visiškai nekaltu. O jūs pats sukelsite įtarimų. Būtent į tokią istoriją tikina įsivėlęs Šešuolių seniūnijos Palaukėnėlių kaime ūkininkaujantis Aurimas Paškevičius.
28 metų vyras pasakojo nemalonumų patyręs dėl savo tėvo nuomojamame sklype medyje pakabintos vaizdo stebėjimo kameros.
Pakabino liepoje
Ūkininkas tikina, kad kamerą pakabino vieninteliame miškų apsuptyje esančio javų lauko medyje – senoje liepoje. Sako, kad to prireikė siekiant stebėti šernus, kurie ūkyje pridaro daug žalos.
319 eurų kainavusi kamera turi funkciją nuotraukas siųsti į elektroninį paštą ar mobilųjį telefoną realiu laiku.
Vyras pasakojo, kad pernai lapkričio 7 d. apie 13 val. pažįstami Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ medžiotojai atvyko į šalia sklypo esančius savo medžioklės plotus.
Netoli medžio, kuriame buvo įmontuota kamera, medžiotojai paliko tris savo automobilius.
Gretimoje teritorijoje medžiotojai organizavo varyminę medžioklę. Neilgai trukus vyrai sugrįžo prie automobilių.
Ne per toliausiai nuo tos vietos namuose buvęs A. Paškevičius iš karto pamatė, kad kamerą kažkas išjungė.
Pastebėjęs, kad iš sklypo pro jų sodybą grįžta „Girelės“ medžiotojai, paprašė savo brolio, kad šis kuo skubiau patikrintų, ar liepoje tebėra kamera.
Brolis telefonu pranešė jos medyje nebematantis. Pats A. Paškevičius atskubėjęs įsitikino – kamera dingusi.
Rado automobilyje
Įtarę, kas ją galėjo „priglausti“, broliai nusekė „Girelės“ medžiotojų pėdomis. Jų automobilius rado jau kitoje vietoje. Čia planavo palaukti medžioklės pabaigos ir paprašyti vyrų paaiškinti, kodėl pasisavino svetimą turtą. Tačiau priėjus prie vieno automobilio pro atidarytą langą pamatė, kad viduje tarp sėdynių guli dingusioji kamera. Mašina buvo neužrakinta, tad ją pasiėmė.
„Pasibaigus medžioklei, priėję vyrai užsipuolė mane dėl to, kad kamera pakabinta neteisėtai, todėl įvykdė „teisingumą“ ir ją nukabino“, – pasakojo A. Paškevičius. Jis įsitikinęs, kad joks čia ne teisingumas – jei nebūtų pats radęs, kameros jam medžiotojai ir negrąžintų.
Kreipėsi į prokuratūrą
Dėl vagystės vyras kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą. Kodėl ne į policiją? „Kad tyrimas nebūtų šališkas ar bandomas daryti poveikis, nes medžioklėje dalyvavę ir vagystę stebėję asmenys – rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas ir buvęs rajono policijos komisariato vadovas. Dar vienas šio medžiotojų klubo narys dirba Širvintų rajono policijoje“, – aiškino A. Paškevičius.
Tačiau į šį jo prašymą nebuvo atsižvelgta. Įvykio dalyviai buvo apklausti Ukmergės policijos komisariate, kuriame šiuo metu dirba vienas iš įvykyje dalyvavusių medžiotojų.
Po kiek laiko A. Paškevičius iš Ukmergės rajono policijos komisariato gavo „Nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą“. Teigiama, kad „nustatytos aplinkybės ir pagrindas, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas“.
Kaltina neteisėta medžiokle
Iš ikiteisminį tyrimą atsisakiusio vykdyti tyrėjo pateiktų išvadų A. Paškevičius tikina supratęs, kuo jis pats „Girelės“ medžiotojų yra kaltinamas. Esą šie mano, kad kamera buvo reikalinga stebėti šernams ir pačiam brakonieriauti.
Tyrimo medžiagoje medžioklės būrelio „Girelė“ medžioklės vadovas Vytautas Ražanas teigia, kad A. Paškevičius galimai yra nušovęs kelis šernus ir būrelio nariams apie tai nepranešęs.
„Tačiau niekas anksčiau man niekad nėra išsakęs jokių įtarimų“, – tikina ūkininkas.
Jo įsitikinimu, jei jau buvo įtarinėjamas neteisėta medžiokle, apie tai turėjo pranešti kontrolės institucijoms, o ne pasisavinti svetimą turtą. „Jei nebūčiau laiku sureagavęs, abejotina, ar būtų buvę pranešta Aplinkos apsaugos agentūrai ir ar nebūtų kamera parduota ar naudojama kitur savo ar būrelio tikslais“, – spėja jis.
Paškevičius yra pateikęs skundą dėl nepradėto ikiteisminio tyrimo ir prašo pradėti nešališką ikiteisminį tyrimą, nustatyti ir nubausti kaltuosius.
Tirti nenorėjo
Ukmergės rajono policijos komisariato viršininkas Mindaugas Petrauskas ir pats yra įsitikinęs, kad ne jo vadovaujama įstaiga turėjo tirti šį įvykį.
„Kai buvome susitikę su A. Paškevičiumi, iš karto pats pasakiau, kad prašymą jis teiktų ne mūsų komisariatui, o prokuratūrai, kadangi buvo minimi mūsų pareigūnai ir aiškiai buvo matyti, kad galimi interesų konfliktai“, – pasakojo viršininkas.
Tačiau vėliau sužinojo, kad iš Vilniaus prokuratūros medžiaga buvo persiųsta Ukmergės prokurorams, o šie pavedė ją tirti Ukmergės policijos komisariato tyrėjams. „Negalėjome nevykdyti pavedimo. Neturime tokios teisės, – sako M. Petrauskas.
Jo manymu, į ukmergiškio skundą bus sureaguota ir medžiaga pakartotinai perduota kito rajono tyrėjams.
Norėjo vežti aplinkosaugininkams
Šioje istorijoje minimas kameros nuėmimu kaltinamas Vytautas Ražanas ir pats šių savo veiksmų neneigia. Apie tai medžiotojas prisipažino ir gruodžio 11 d. jį apklaususiam tyrėjui.
Neneigė to ir bendraujant telefonu. Tikina, kad kamerą medžiotojai būtų vežę aplinkosaugininkams, kad šie išsiaiškintų, kas neteisėtai medžioja ar ketina medžioti „Girelės“ plotuose.
Esą visai nežinoję, kieno ta kamera. Būtų nuvežę, o tada aplinkosaugininkai tegul aiškinasi. Esą nei medžioklės bokštelių statyti, nei kamerų kabinti nesuderinę su medžiotojais ūkininkai neturi teisės.
Kamera – ne įkaltis
Paklaustas, ką darytų su jam atgabenta vaizdo stebėjimo kamera, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros viršininkas Jonas Čivas tikino, jog tikrai nepriskirtų jos kažkokiam įkalčiui. Atvirkščiai – įvertintų tai kaip vagystę, juk pasisavinta svetima kamera.
Čivas patikino, kad Lietuvos Respublikos Medžioklės taisyklėse nėra nustatyta draudimų miške ar šalia jo sklypų savininkams statyti vaizdo stebėjimo kameras.
Atvirkščiai, skelbiama, kad draudžiama nesusitarus su žemės sklypų savininkais ar valdytojais, vykdyti jų žemėje biotechnines priemones, statyti ir eksploatuoti medžioklės įrenginius, įrengti aptvarus medžiojamiesiems gyvūnams laikyti.
Viršininkas apgailestauja, kad „Girelėje“ jau ne pirmą kartą kyla įvairūs konfliktai, į kuriuos jau buvo įtraukta ir jų tarnyba.
