Ukmergę priskirs Utenos apskričiai?

Uk­mer­gę ke­ti­na­ma pri­skir­ti Ute­nos ap­skri­čiai. Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja šią sa­vai­tę bai­gė pa­reng­ti ir tei­kia de­rin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą.

Ra­jo­no va­do­vai to­kiais pla­nais šo­ki­ruo­ti, nes su sa­vi­val­dy­be jie ne­bu­vo de­rin­ti.

Apie tai, kad Uk­mer­gė ga­li bū­ti pri­skir­ta ne Vil­niaus, kaip da­bar, o Ute­nos ap­skri­čiai, pir­mą­syk vie­šai pra­bil­ta dar ge­gu­žę. Tuo­met mi­nist­rų ka­bi­ne­tas pri­ta­rė Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos pa­siū­ly­tiems spren­di­mams, su­da­ran­tiems prie­lai­das nau­jų te­ri­to­ri­nių sta­tis­ti­nių vie­ne­tų nu­sta­ty­mui Lie­tu­vo­je.

Vy­riau­sy­bės Spau­dos tar­ny­bos pra­ne­ši­me tą­syk teig­ta, kad šie spren­di­mai bū­ti­ni sie­kiant pa­si­ruoš­ti si­tu­a­ci­jai, kuo­met Lie­tu­va vir­šys 75 proc. ES ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to vi­dur­kio. Dėl to ji ne­be­ga­lės gau­ti ES fi­nan­si­nės pa­ra­mos kaip vie­nas ma­žiau iš­si­vys­čiu­sių re­gio­nų.

Tei­gia­ma, kad ne­da­rant te­ri­to­ri­nių sta­tis­ti­nių vie­ne­tų nu­sta­ty­mo pa­kei­ti­mų, 2021–2028 me­tų fi­nan­si­niu lai­ko­tar­piu Lie­tu­va dėl to gau­tų iki 2,7 mlrd. eu­rų ma­žiau ES fi­nan­si­nės pa­ra­mos, nei gau­na da­bar.

Su­ma­žė­tų ir mak­si­ma­lus fi­nan­sa­vi­mo in­ten­sy­vu­mas – ES fi­nan­si­nė pa­ra­ma ga­lė­tų su­da­ry­ti ne 85 proc., kaip da­bar, bet 60 proc. pa­ra­mos vie­šie­siems pro­jek­tams.

„No­riu nu­ra­min­ti, jog nau­jų re­gio­nų su­da­ry­mas ne­tu­rės įta­kos vie­tos sa­vi­val­dų sis­te­mai – gy­ven­to­jams ne­rei­kės per­dek­la­ruo­ti sa­vo gy­ve­na­mo­sios vie­tos, ne­si­keis ins­ti­tu­ci­jų dar­bas, pa­kei­ti­mai ne­tu­rės įta­kos rin­ki­mų sis­te­mai. Toks skirs­ty­mas tu­rės įta­kos tik ofi­cia­lio­sios sta­tis­ti­kos rin­ki­mui – ji tu­rės bū­ti ren­ka­ma pa­gal nau­jai su­for­muo­tus re­gio­nus. Tai pa­dės gau­ti pa­ra­mą ma­žiau iš­si­vys­čiu­siems re­gio­nams at­ei­ty­je“, – pa­žy­mė­jo prem­je­ras Al­gir­das But­ke­vi­čius.

Vy­riau­sy­bės pa­si­ta­ri­me ge­gu­žę bu­vo pri­tar­ta to­li­mes­niems dar­bams, ku­rie su­da­rys prie­lai­das pa­keis­ti Vil­niaus ap­skri­ties ri­bas, sil­pniau iš­vys­ty­tas ap­skri­ties sa­vi­val­dy­bes pri­ski­riant gre­ti­moms ap­skri­tims.

Nu­ma­ty­ta, kad Šven­čio­nių, Šir­vin­tų ir Uk­mer­gės ra­jo­nų sa­vi­val­dy­bės bus pri­ski­ria­mos Ute­nos, Šal­či­nin­kų ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė – Aly­taus ap­skri­čiai.

Pa­gal nau­ją­jį įsta­ty­mo pro­jek­tą Vil­niaus ap­skri­ty­je lik­tų Elek­trė­nų, Tra­kų ra­jo­nai, Vil­niaus mies­to ir Vil­niaus ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės.

Ute­nos ap­skri­čiai pri­klau­sy­tų Anykš­čių, Ig­na­li­nos, Mo­lė­tų, Šir­vin­tų, Šven­čio­nių, Uk­mer­gės, Ute­nos, Vi­sa­gi­no, Za­ra­sų ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės.

Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai kar­tu su Fi­nan­sų ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jo­mis bu­vo pa­ves­ta iki rug­sė­jo 30 d. pa­reng­ti Te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Šis pa­ve­di­mas jau įvyk­dy­tas.

Įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ini­cia­to­riai nu­ma­to, kad bu­vu­sios Vil­niaus ap­skri­ties sa­vi­val­dy­bės, ku­rios bū­tų pri­skir­tos Ute­nos ap­skri­čiai, pa­jus tei­gia­mų po­ky­čių, nes ga­lės ti­kė­tis di­des­nės ES fi­nan­si­nės pa­ra­mos.

Ta­čiau Uk­mer­gės ra­jo­no va­do­vai to­kiu įsta­ty­mo pro­jek­tu yra pa­si­pik­ti­nę.

Uk­mer­gės ra­jo­no me­ro pa­va­duo­to­ja Klav­di­ja Ste­pa­no­va sa­kė, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to, ku­ris tie­sio­giai lies­tų mū­sų ra­jo­ną, sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja net ne­ga­vo. Tre­čia­die­nį pro­jek­tą per­siun­tė Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja.

„Ma­to­me la­bai daug nei­gia­mų da­ly­kų. Nes šie pa­si­kei­ti­mai tie­sio­giai pa­lies­tų la­bai daug tar­ny­bų: že­mėt­var­ką, po­li­ci­ją, dar­bo bir­žą ir ki­tas. Kaip bus tvar­ko­ma­si, įsta­ty­mo pro­jek­te ne­už­si­me­na­ma“, – sa­kė vi­ce­me­rė.

Ra­jo­no me­ras Ro­lan­das Ja­nic­kas taip pat ak­cen­ta­vo, kad si­tu­a­ci­ja dėl mi­nė­to pro­jek­to yra pri­bloš­kian­ti. Ap­mau­džiau­sia, kad me­rų nuo­mo­nės apie pro­jek­tą mi­nis­te­ri­ja ne­klau­sė.

„Ga­lė­tų pa­tį Vil­nių at­skir­ti, o li­ku­sius mū­sų ap­skri­ties ra­jo­nus pa­lik­ti tam pa­čiam re­gio­nui. Ki­tas mū­sų pa­siū­ly­mas – at­kur­ti Uk­mer­gės ap­skri­tį ir prie jos pri­jung­ti nuo Vil­niaus da­bar siū­lo­mus at­skir­ti ra­jo­nus“, – kal­bė­jo ra­jo­no va­do­vas. Jo įsi­ti­ki­ni­mu, tai vi­sai re­a­lus pla­nas.

Jis taip pat at­krei­pė dė­me­sį, kad vi­sos da­bar Vil­niaus ap­skri­čiai pri­klau­san­čios sa­vi­val­dy­bės tu­ri ben­drą at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­mą, daug ben­drų fi­nan­si­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų. Pa­tvir­ti­nus to­kį ne­ap­gal­vo­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą sa­vi­val­dy­bei iš­kil­tų dau­gy­bė pro­ble­mų, apie ku­rias net ne­už­si­me­na­ma pro­jek­to aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te.

Apie da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją ir įsta­ty­mo pro­jek­tą in­for­muo­ti Uk­mer­gės ra­jo­no ta­ry­bos na­riai. Ke­ti­na­ma su jais ap­tar­ti si­tu­a­ci­ją ir pa­reng­ti raš­tą aukš­čiau­siems ša­lies va­do­vams.