Dėl nepasitvirtinusio skundo – savaitė prastovų

Dėl ne­pa­grįs­to skun­do UAB „Op­ti­ma“ pi­ce­ri­ja bu­vo pri­vers­ta sa­vai­tę ne­dirb­ti, pra­ra­do ne vie­ną už­sa­ky­mą, at­lai­kė tik­ri­ni­mų la­vi­ną ir su­lau­kė vie­šos an­ti­rek­la­mos. Vals­ty­bi­nė mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba dėl to ne­ma­to jo­kios pro­ble­mos ir ti­ki­na be­si­va­do­vau­jan­ti tei­sės ak­tais.

Ge­di­mi­no Ne­mu­nai­čio nuotr. Pi­ce­ri­jo­je bu­vo at­lik­ti nuo­dug­niau­si pa­tik­ri­ni­mai, bet pa­žei­di­mų ne­ras­ta.

UAB „Op­ti­ma“ pi­ce­ri­ja pa­gal nau­ją­ją vie­šo­jo mai­ti­ni­mo įstai­gų ver­ti­ni­mo ska­lę įver­tin­ta aukš­čiau­siu ba­lu – 5 puo­de­liais. Ne­pai­sant to, ne­se­niai jai te­ko aiš­kin­tis klien­tams, jog ži­nia, ne­va jų įmo­nė­je bū­ta in­fek­ci­jos pro­trū­kio, – ne­tei­sin­ga.

Pa­žei­di­mų ne­nu­sta­tė

UAB „Op­ti­ma“ va­do­vė Dai­va Varž­ga­lie­nė ko­vo pra­džio­je nu­ti­ku­sią is­to­ri­ją pri­si­me­na kaip siau­bo fil­mą. Per be­maž 16 me­tų jos dar­bo prak­ti­ką tai pir­mas toks kar­tas, kai įmo­nės veik­la su­sto­jo net sa­vai­tei. Ne­pai­sant to, joks už­si­krė­ti­mo fak­tas ne­bu­vo nu­sta­ty­tas.

Kau­no gat­vė­je esan­čios įmo­nės veik­lą Uk­mer­gės vals­ty­bi­nė mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba lai­ki­nai su­stab­dė ko­vo 13 die­ną.

Vie­šai iš­pla­tin­ta­me pra­ne­ši­me tuo­met skelb­ta, kad spren­di­mas pri­im­tas ga­vus in­for­ma­ci­ją iš Uk­mer­gės vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­tro apie tris ga­li­mai su­si­ju­sius žar­ny­no bak­te­ri­nės in­fek­ci­jos su­sir­gi­mus. Su­sir­gu­sie­ji da­ly­va­vo ge­du­lin­guo­se pie­tuo­se, ,,Op­ti­ma“ pi­ce­ri­jo­je, o ki­tą ry­tą pa­si­ju­to blo­gai, vė­mė, vi­du­ria­vo. Uk­mer­gės vals­ty­bi­nės mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos ins­pek­to­riai pa­tik­ri­no įmo­nę, bet pa­žei­di­mų ne­nu­sta­tė.

Ins­pek­to­riai at­rin­ko viš­tie­nos keps­nių pus­ga­mi­nių, kiau­ši­nių mė­gi­nius iš­tir­ti la­bo­ra­to­ri­jo­je dėl sal­mo­ne­lio­zės. Iš­ty­rus juos Na­cio­na­li­nia­me mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos ri­zi­kos ver­ti­ni­mo ins­ti­tu­te, pa­to­ge­ni­nių mik­ro­or­ga­niz­mų ne­nu­sta­ty­ta.

Vals­ty­bi­nė mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba skel­bė, kad pi­ce­ri­jos veik­la bu­vo lai­ki­nai su­stab­dy­ta, įmo­nės ad­mi­nist­ra­ci­jai nu­ro­dy­ta at­lik­ti pa­tal­pų ir įren­gi­nių va­ly­mą bei dez­in­fe­ka­vi­mą, dar­buo­to­jai įpa­rei­go­ti pa­si­tik­rin­ti mik­ro­bio­lo­giš­kai.

Skun­das – ano­ni­miš­kas

D. Varž­ga­lie­nė pa­sa­ko­jo, jog 7 die­nos, per ku­rias įmo­nė­je bu­vo at­lie­ka­ma kruopš­ti dez­in­fek­ci­ja, 13 dar­buo­to­jų tik­ri­no­si svei­ka­tą ir su ne­ri­mu lau­kė la­bo­ra­to­ri­nių at­sa­ky­mų, su­kė­lė daug stre­so ir įtam­pos. Taip pat už­da­vė ne­at­sa­ky­tų klau­si­mų.

Di­rek­to­rė pa­sa­ko­jo, kad Vals­ty­bi­nės mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos dar­buo­to­jai tik­ri­no juos po gau­to­jo ano­ni­mi­nio skun­do. Nag­ri­nė­jo net aš­tuo­nis pri­va­lo­mus to­kiai veik­lai žur­na­lus, ki­tus do­ku­men­tus, ėmė plo­vi­nių mė­gi­nius, mais­to mė­gi­nius, ty­rė šal­dy­tu­vų tem­pe­ra­tū­ras.

Ins­pek­to­riai dar­ba­vo­si pus­die­nį, o po ke­lių die­nų įmo­nės veik­lą su­stab­dė, ne­pa­aiš­ki­nus, ku­riam lai­kui. Po sa­vai­tės pa­aiš­kė­jo, kad jo­kių pre­ten­zi­jų tik­rin­to­jai ne­tu­ri, ne­ap­tik­ta jo­kių li­gų su­kė­lė­jų.

„Te­oriš­kai dėl pa­tir­tų nuos­to­lių ga­lė­tu­me by­li­nė­tis, vis dėl­to nu­ta­rė­me to ne­da­ry­ti“, – kal­bė­jo įmo­nės va­do­vė. Ji įsi­ti­ki­nu­si, kad to­kia si­tu­a­ci­ja, ku­rio­je ga­li at­si­dur­ti bet ku­ri ana­lo­giš­ką veik­lą vyk­dan­ti įmo­nė, yra ne­tei­sin­ga.

Lai­ko­si įsta­ty­mų

Ar de­ra Vals­ty­bi­nės mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos in­ter­ne­ti­nė­je sve­tai­nė­je skelb­ti ne­pa­grįs­tus skun­dus?

Gal tar­ny­ba svars­to griež­tin­ti skun­dų tei­ki­mo tvar­ką. Ar ne­pa­lik­ta lan­dų me­la­gys­tėms, sie­kiant pa­si­pel­ny­ti? Kas tu­rė­tų pa­deng­ti dėl su­stab­dy­tos veik­los įmo­nės pa­tir­tus nuos­to­lius? Šiuos klau­si­mus pa­ban­dė­me už­duo­ti Vals­ty­bi­nės mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos spe­cia­lis­tams.

Ta­čiau, kaip ir rei­kė­jo ti­kė­tis, nei sa­vo dar­be, nei tei­sės ak­tuo­se jo­kių spra­gų jie ne­įžvel­gia.

Mais­to sky­rius vy­riau­sio­ji spe­cia­lis­tė Ri­ta Sa­dū­nai­tė pa­tiks­li­no, kad Uk­mer­gės VMVT bu­vo už­re­gist­ruo­tas var­to­to­jo skun­das, esą po po­bū­vio „Op­ti­ma13“ jis su­sir­go. Tą pa­čią die­ną įmo­nė pa­tik­rin­ta, bet tei­sės ak­tų pa­žei­di­mų ne­nu­sta­ty­ta. Ta­čiau ko­vo 13 d. (pra­ėjus 5 die­noms po ge­du­lin­gų pie­tų) gau­ta in­for­ma­ci­ja iš Vil­niaus vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­tro Uk­mer­gės sky­riaus dėl 4 su­sir­gu­sių as­me­nų po po­bū­vio to­je pa­čio­je pi­ce­ri­jo­je.

Pa­si­ro­do, su­sir­gus ir pa­mi­nė­jus, jog val­gei ne tik na­mie, bet ir ka­vi­nė­je, dė­mė pir­miau­siai kren­ta pas­ta­ra­jai.

Spren­di­mas dėl lai­ki­no veik­los su­stab­dy­mo, pa­sak Mais­to sky­riaus vy­riau­sio­sios spe­cia­lis­tės Ri­tos Sa­dū­nai­tės, pri­im­tas va­do­vau­jan­tis Vals­ty­bi­nės mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos di­rek­to­riaus įsa­ky­mu. Ja­me skel­bia­ma, kad toks spren­di­mas pri­ima­mas, kai iš svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų gau­na­mas pra­ne­ši­mas apie ūmių žar­ny­no už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­trū­kį ir kai ne­at­li­kus la­bo­ra­to­ri­nių ty­ri­mų ne­ga­li­ma nu­sta­ty­ti, koks kon­kre­tus pro­duk­tas jį su­kė­lė, ar šių li­gų pro­trū­kis ki­lo dėl ūkio sub­jek­to dar­buo­to­jų kal­tės, įta­rus juos ser­gant už­kre­čia­mą­ja li­ga ar esant šios li­gos su­kė­lė­jų ne­šio­to­jais.

Pi­ce­ri­jai nu­ro­dy­ta at­lik­ti ge­ne­ra­li­nį pa­tal­pų va­ly­mą, dez­in­fek­ci­ją, esą bu­vo ri­zi­ka at­si­ras­ti nau­jiems su­sir­gi­mo at­ve­jams. Ga­vus nei­gia­mus ap­lin­kos plo­vi­nių ty­ri­mų re­zul­ta­tus pi­ce­ri­jai leis­ta at­nau­jin­ti veik­lą.

Pro­ble­mos ne­įžvel­gia

O kaip gi nepa­si­tvir­ti­nu­sio skun­do vie­ši­ni­mas? Juk ant­raš­tė: „Ti­ria­mas žar­ny­no in­fek­ci­jos pro­trū­kis“ džiaugs­mo ne­su­teik­tų nė vie­nos ka­vi­nės šei­mi­nin­kui. Gal vis dėl­to rei­kė­jo pa­lauk­ti la­bo­ra­to­ri­jos at­sa­ky­mo?

Prie­šin­gai nei ver­sli­nin­kams, Vals­ty­bi­nės mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos spe­cia­lis­tams to­kia in­for­ma­ci­ja – ano­kia bė­da: jų in­ter­ne­ti­nia­me pus­la­py­je esą vie­ši­na­mi vi­si ga­li­mai dėl mais­to tvar­ky­mo sub­jek­to veik­los įvy­kę pro­trū­kiai ar­ba su tuo su­si­ję ūkio sub­jek­to veik­los su­stab­dy­mai.

Tai esą „ska­ti­na vie­šo­jo mai­ti­ni­mo įmo­nes pa­si­temp­ti, grei­tai su­si­tvar­ky­ti, už­tik­rin­ti svei­kų ir ko­ky­biš­kų pro­duk­tų ga­my­bą, o var­to­to­jus do­mė­tis įmo­nių tei­kia­mų pa­slau­gų ko­ky­be, sek­ti vie­šo­jo mai­ti­ni­mo įmo­nių rei­tin­ga­vi­mo ro­dik­lius bei sau­giai pa­val­gy­ti“…

Vil­ma NEMUNAITIENĖ