Klausimas dėl J. Varžgalio likimo atidėtas

„Uk­mer­gės ži­nio­se“ jau ra­šė­me, kad dėl bu­vu­sio sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus įga­lio­ji­mų vir­ši­ji­mo siū­lo­ma kreip­tis į tei­sė­sau­gą. To­kį pa­siū­ly­mą iš­sa­kė ta­ry­bos Kon­tro­lės ko­mi­te­tas.

Ge­di­mi­no Ne­mu­nai­čio nuotr.

Ta­čiau pra­ėju­sią sa­vai­tę nu­tar­ta klau­si­mą dėl bu­vu­sio ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus Juo­zo Varž­ga­lio li­ki­mo ati­dė­ti.

Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos ir sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­tų fi­nan­si­nis au­di­tas bu­vo at­lik­tas mo­kė­ti­nų ir gau­ti­nų su­mų, ban­ki­nių ope­ra­ci­jų ir dar­bo už­mo­kes­čio sri­ty­se. Au­di­tą bu­vo nu­tar­ta at­lik­ti, pa­va­sa­rį pa­si­kei­tus ra­jo­no val­džiai.

Au­di­tą ty­ru­sio ta­ry­bos Kon­tro­lės ko­mi­te­to iš­va­do­se kal­ba­ma apie bu­vu­sio ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus Juo­zo Varž­ga­lio ga­li­mai pa­da­ry­tus pa­žei­di­mus. Nu­ro­do­ma, kad di­rek­to­rius pa­ves­da­vo at­lik­ti vie­šuo­sius pir­ki­mus sa­vi­val­dy­bės biu­dže­te ne­sant lė­šų, nu­ro­dy­da­vo lė­šas nau­do­ti ne pa­gal pa­skir­tį, be sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos lei­di­mo.

Skel­bia­ma ir apie ran­go­vams ne­iš­mo­kė­tas sko­las, nu­ra­šant pi­ni­gus iš Ūkio ban­ko są­skai­tos.

Pa­teik­to­je me­džia­go­je tei­gia­ma, kad J. Varž­ga­lys pa­žei­dė Biu­dže­to san­da­ros, Vi­daus kon­tro­lės ir vi­daus au­di­to, Mo­kė­ji­mų, at­lie­ka­mų pa­gal ko­mer­ci­nes su­tar­tis, vė­la­vi­mo pre­ven­ci­jos, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mus.

Po iš­va­do­mis pa­si­ra­šė ke­tu­ri Kon­tro­lės ko­mi­te­to na­riai – kon­ser­va­to­rius An­drius Ka­les­ni­kas, so­cial­de­mok­ra­tas An­drius Lyš­ka, dar­bie­tis Ka­zys Ce­se­vi­čius ir ne­par­ti­nis Arū­nas Ci­vil­ka.

Siū­lo­ma svars­ty­ti ga­li­my­bę kreip­tis į tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jas dėl J. Varž­ga­lio veiks­mų.

Pra­ėju­sią sa­vai­tę vy­ku­sia­me ra­jo­no ta­ry­bos po­sė­dy­je pra­ne­ši­mą šia te­ma per­skai­tė Kon­tro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė Ele­na Mi­ri­na­vi­čie­nė.

Anot jos, įtrauk­tas į po­sė­džio dar­bot­var­kę klau­si­mas ne­bu­vo svars­ty­tas ko­mi­te­tuo­se. Tai prieš­ta­rau­ja sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos veik­los reg­la­men­tui. Šios iš­va­dos esą klai­din­gos bei su­ra­šy­tos ne­ži­nia ko­kiais do­ku­men­tais re­mian­tis.

E. Mi­ri­na­vi­čie­nė iš­var­di­jo kon­kre­čius iš­va­dos punk­tus, ku­rie ne­pa­rem­ti do­ku­men­tais, ir pa­reiš­kė, kad po iš­va­do­mis ji ne­pa­si­ra­šo. Kon­tro­lės ko­mi­te­to na­rių kal­ti­ni­mus pa­va­di­no vai­kiš­kais, ne­at­sa­kin­gais už­ku­li­si­niais žai­di­mais.

Šiuo klau­si­mu pa­si­sa­kė ir J. Varž­ga­lys. Jis at­me­tė kal­ti­ni­mus, teig­da­mas, kad no­ri­ma nu­neig­ti bu­vu­sios val­džios dar­bus, „ap­kal­tin­ti ne­bū­to­mis nuo­dė­mė­mis, su­men­kin­ti ir pa­že­min­ti“.

Įver­tinę si­tu­a­ci­ją ta­ry­bos na­riai nu­ta­rė, kad iš die­not­var­kės šis klau­si­mas bū­tų iš­brauk­tas. Pa­klaus­tas, ar jam at­si­ras vietos gruo­džio mė­ne­sio po­sė­džio die­not­var­kė­je, ra­jo­no me­ras Vy­das Pa­knys pa­tvir­tin­ti ne­ga­lė­jo. Ta­čiau pa­ti­ki­no, kad ta­ry­bos ko­mi­te­tų po­sė­džiuo­se jis bus svars­to­mas.

Autorė: Li­gi­ta JUODVALKIENĖ