Šilu­mos kai­na su­kė­lė ne­pa­si­ti­kė­ji­mą

Ra­jo­no ta­ry­bos na­rys An­ta­nas Damb­raus­kas Tė­vy­nės są­jun­gos – Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du raš­tu krei­pė­si į ra­jo­no me­rą, kel­da­mas ši­lu­mos ir karš­to van­dens kai­nų Uk­mer­gė­je klau­si­mą.

Li­gi­ta JUODVALKIENĖ

Anot A. Damb­raus­ko, nors šie­met Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos (VKEKK) nu­sta­ty­tos kai­nos Uk­mer­gė­je že­mes­nės nei per­nai, jos ga­lė­jo bū­ti dar pa­lan­kes­nės var­to­to­jams.

Ne­žiū­rint ta­ry­bos spren­di­mų, ši­lu­mos ir karš­to van­dens kai­nas nu­sta­to Kai­nų ko­mi­si­ja.
Ge­di­mi­no Ne­mu­nai­čio nuotr.

„Kai­nų ko­mi­si­ja jas nu­sta­tė vie­na­ša­liš­kai, nes sa­vi­val­dy­bė lai­ku ne­su­re­a­ga­vo į rei­ka­la­vi­mą iš­tai­sy­ti klai­das, ku­rias ko­mi­si­ja ra­do jos siū­ly­tuo­se ši­lu­mos ir karš­to van­dens kainų pa­skai­čia­vi­muo­se“, – sa­ko A. Damb­raus­kas. Pa­klau­si­me, ad­re­suo­ta­me ra­jo­no va­do­vui Al­gir­dui Ko­pūs­tui, ta­ry­bos na­rys tei­rau­ja­si, kas at­sa­kin­gas už tai, kad lai­ku ne­su­re­a­guo­ta į VKEKK siū­ly­mą per­žiū­rė­ti ne­tiks­liai at­lik­tus skai­čia­vi­mus. Jo nuo­mo­ne, ne­ga­li­ma at­mes­ti ti­ki­my­bės, jog sa­vi­val­dy­bei pa­tei­kus pa­tiks­lin­tus pa­skai­čia­vi­mus, ga­li­ma bu­vo „iš­loš­ti“ mies­tie­čiams dar ma­žes­nes ši­lu­mos ir karš­to van­dens kai­nas.

„Kaž­kas yra kal­tas, kad į ko­mi­si­jos pa­sta­bas neat­si­žvelg­ta. Be to, siū­lau svars­ty­ti klau­si­mą dėl sa­vi­val­dy­bės su­tar­ties su „Mies­to ener­gi­ja“ nu­trau­ki­mo. Su šios ben­dro­vės at­sto­vais jo­kio dia­lo­go už­megz­ti ne­pa­vyks­ta, „Mies­to ener­gi­ja“ ig­no­ruo­ja vi­sus sa­vi­val­dy­bės siū­ly­mus, ne­si­lei­džia į dis­ku­si­jas“, – kal­bė­jo A. Damb­raus­kas.

San­ty­kių tarp Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ir Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos ki­taip nei ka­ru ne­pa­va­din­si. Pa­gal Uk­mer­gės sa­vi­val­dy­bės tai­ko­mus kai­nų skai­čia­vi­mo me­to­dus, ši­lu­mos ir karš­to van­dens kai­na ma­žes­nė nei nu­sta­to Kai­nų ko­mi­si­ja.

Tie­sa, šis ka­ras, kaip ir pri­tin­ka ci­vi­li­zuo­toms ins­ti­tu­ci­joms, ir vyks­ta ci­vi­li­zuo­tai. Šiuo me­tu pa­grin­di­nė „fron­to“ li­ni­ja – Lie­tu­vos vy­riau­sia­me ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me.

Per­nai ru­de­nį taip pat bu­vo ki­lę nesu­si­pra­ti­mai dėl ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ir Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos tai­ko­mų skir­tin­gų me­to­dų, skai­čiuo­jant ši­lu­mos ir karš­to van­dens kai­nas. Kai­nų ko­mi­si­jai vie­na­ša­liš­kai nu­sta­čius ta­ri­fus, sa­vi­val­dy­bė lap­kri­čio mė­ne­sį krei­pė­si į Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą. Teis­mas, ke­le­tą mė­ne­sių nag­ri­nė­jęs by­lą, ko­vo mė­ne­sį sa­vi­val­dy­bės ieš­ki­nį at­me­tė. Tuo­met sa­vi­val­dy­bė ap­skun­dė teis­mo spren­di­mą Lie­tu­vos vy­riau­siam ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui. Ši by­la lig šiol ne­nag­ri­nė­ta. Sa­vo ei­lės ji ga­li lauk­ti net me­tus.

Šie­met bir­že­lio 25 die­ną VKEKK pa­rei­ka­la­vo, kad UAB „Mies­to ener­gi­ja“ bei Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė pa­tiks­lin­tų sa­vo siū­lo­mas ši­lu­mos ir karš­to van­dens kai­nas. Tei­siš­kai sa­vi­val­dy­bė tai at­lik­ti tu­rė­jo per tris­de­šimt ka­len­do­ri­nių die­nų. „Mies­to ener­gi­ja“ per­skai­čia­vo sa­vo pa­teik­tas kai­nas. Ne­ga­vu­si iš Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės rei­ka­lau­tų pa­tiks­li­ni­mų, Kai­nų ko­mi­si­ja vie­na­ša­liš­kai nu­sta­tė ši­lu­mos ir karš­to van­dens kai­nas.

VKEKK nu­sta­ty­tos kai­nos įsi­ga­lios nuo rug­sė­jo 1 die­nos. Kai karš­tas van­duo tie­kia­mas iš in­di­vi­du­a­lių ši­lu­mo­kai­čių per var­to­to­jui pri­klau­san­čius ši­lu­mos punk­tus, jo kai­na – 19,18 li­to už ku­bi­nį met­rą. Kai karš­tas van­duo tie­kia­mas iš in­di­vi­du­a­lių ši­lu­mo­kai­čių per ši­lu­mos tie­kė­jui pri­klau­san­čius ši­lu­mos punk­tus, var­to­to­jui ku­bi­nis met­ras kai­nuos 19,63 li­to. Šios kai­nos nu­ro­dy­tos be pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio. Dau­gia­bu­čių na­mų gy­ven­to­jams bus tai­ko­mas 9 pro­cen­tų PVM. Ki­tiems var­to­to­jams karš­to van­dens kai­na skai­čiuo­ja­ma su 21 pro­cen­to PVM.

Kai ši­lu­ma tie­kia­ma iš in­di­vi­du­a­lių var­to­to­jams pri­klau­san­čių ši­lu­mos punk­tų, jos vie­na­na­rė kai­na 26,74 ct už kWh. Kai ši­lu­mos punk­tai pri­klau­so ši­lu­mos tie­kė­jui, vie­na­na­rė jos kai­na 27,21 ct už kWh. Ši­lu­mos par­da­vi­mo var­to­to­jams kai­na – 6,17 li­to per mė­ne­sį vie­nam var­to­to­jui. Dau­gia­bu­čių gy­ven­to­jai ga­li rink­tis – 6,17 li­to per mė­ne­sį ar­ba 0,74 ct už kWh.

Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ju­ris­tas Ri­mas Jur­gi­lai­tis įsi­ti­ki­nęs, kad sa­vi­val­dy­bė pa­si­el­gė tei­sin­gai. „Ki­to ke­lio ne­bu­vo. Jei mes bū­tu­me puo­lę tai­sy­ti va­di­na­mų­jų klai­dų, bū­tu­me tie­siog pa­ro­dę, kad su­tin­ka­me su Kai­nų ko­mi­si­jos tai­ko­ma me­to­di­ka ši­lu­mos kai­noms ap­skai­čiuo­ti. Taip pa­si­elg­ti ne­ga­lė­jo­me, nes tuo­met lauk­ti teis­mo baig­ties ne­bū­tų jo­kios pra­smės. Taip bū­tu­me pa­ro­dę, kad su­tin­ka­me su sa­vo tai­ko­mos skai­čia­vi­mo me­to­di­kos ne­tei­sin­gu­mu. Ga­lė­jo­me pa­teik­ti tuos pa­čius pa­skai­čia­vi­mus, bet vie­ną kar­tą juos jau bu­vo­me pa­tei­kę…“ – sa­ko jis. Įsi­vel­ti dar į vie­ną gin­čą su Kai­nų ko­mi­si­ja, kol Lie­tu­vos vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas ne­iš­spren­dė vie­no, jo nuo­mo­ne, ne­ver­ta.

Ši­lu­mos ir karš­to van­dens ta­ri­fams nu­sta­ty­ti sa­vi­val­dy­bė sam­do ne­pri­klau­so­mą eks­per­tą Vy­gin­tą Si­dzi­kaus­ką. Pa­sak sa­vi­val­dy­bės spe­cia­lis­tų, jis – pui­kus šios sri­ties ži­no­vas, tarp­tau­ti­nis eks­per­tas, tech­ni­kos moks­lų dak­ta­ras. Pats yra bu­vęs VKEKK na­rys, ži­no ne vie­ną ši­lu­mos ir karš­to van­dens kai­nų skai­čia­vi­mo me­to­di­ką, bet skai­čiuo­ja pa­gal pa­lan­kiau­sią var­to­to­jui. De­ja, Kai­nų ko­mi­si­ja me­to­di­ką, pa­gal ku­rią ap­skai­čiuo­ja­mos kai­nos pa­lan­kes­nės var­to­to­jui, o ne tie­kė­jui, lai­ko „klai­do­mis“ ar „ne­tiks­lu­mais“…

R. Jur­gi­lai­tis ap­gai­les­tau­ja, kad Kai­nų ko­mi­si­ja, užuot gy­nu­si var­to­to­ją, sa­vo pa­lan­ku­mą de­monst­ruo­ja ši­lu­mos tie­kė­jui. Per­nai sau­sį įsi­ga­lio­jęs Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mas, pa­gal ku­rį spren­džia­mą­jį bal­są, nu­sta­tant ši­lu­mos kai­nas, ga­vo sa­vi­val­dy­bės, – tik­rų tik­riau­sias akių dū­mi­mas. „Sa­vi­val­dy­bių spren­džia­mo­ji ga­lia – bu­ta­fo­ri­ja. Kas iš to, kad sa­vi­val­dy­bė ga­li nu­sta­ty­ti sa­vas kai­nas. Jei jos ne­pa­tin­ka Kai­nų ko­mi­si­jai, tai yra ma­žes­nės nei jų spe­cia­lis­tų ap­skai­čiuo­tos, ko­mi­si­jai pa­lik­ta tei­sė jų ne­tvir­tin­ti ir kai­nas nu­sta­ty­ti vie­na­ša­liš­kai“, – R. Jur­gi­lai­tis ma­no, kad Kai­nų ko­mi­si­jai su­teik­ti an­ti­kons­ti­tu­ci­niai įga­lio­ji­mai. Mū­sų ša­ly­je VKEKK – vie­nin­te­lė ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri ga­li pa­neig­ti sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos nu­ta­ri­mus.

Uk­mer­gės ra­jo­no me­ras A. Ko­pūs­tas, ku­riam ir bu­vo ad­re­suo­tas A. Damb­raus­ko pa­klau­si­mas, pri­si­pa­žįs­ta ge­ro­kai nu­ste­bęs dėl ta­ry­bos na­rio iš­kel­tų klau­si­mų. „Jis gi pui­kiai ži­no si­tu­a­ci­ją. Pats yra Ši­lu­mos ko­mi­si­jos na­rys ir da­ly­vau­ja vi­suo­se ko­mi­si­jos po­sė­džiuo­se. Ma­nau, kad šis iš­sto­ji­mas ta­ry­bo­je yra po­li­ti­zuo­tas ir ver­ti­nu jį kaip kon­ser­va­to­rių puo­li­mą. Na, ma­tyt, jie jau pra­dė­jo prieš­rin­ki­mi­nę kam­pa­ni­ją“, – A. Ko­pūs­tas čia įžvel­gia po­pu­lis­ti­nius me­to­dus.

Dar ba­lan­dį Uk­mer­gės sa­vi­val­dy­bė su­da­rė „są­jun­gą“ su Tra­kų bei Prie­nų ra­jo­nų sa­vi­val­dy­bė­mis. A. Ko­pūs­tas sa­ko, kad su šių sa­vi­val­dy­bių me­rais su­si­ta­rė ben­dra­dar­biau­ti, gin­da­mi var­to­to­jo tei­ses, ben­drai kreip­da­mie­si į tie­kė­jus. „Uk­mer­gės sa­vi­val­dy­bė – ne vie­nin­te­lė, ku­rio­je ne­vyk­do­mos ar ne­tin­ka­mai vyk­do­mos su­tar­tys tarp ši­lu­mos tie­kė­jų ir sa­vi­val­dy­bių. Ben­dro­mis jė­go­mis bus leng­viau at­kreip­ti vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų bei vi­suo­me­nės dė­me­sį į Ši­lu­mos įsta­ty­mo ne­to­bu­lu­mą“, – sa­ko me­ras. Jis įsi­ti­ki­nęs, kad kai­nų ko­mi­si­jos sa­vi­va­lė nė­ra tik mū­sų ra­jo­no pro­ble­ma – Lie­tu­vo­je per­nai Kai­nų ko­mi­si­ja vie­na­ša­liš­kai kai­nas nu­sta­tė dvi­de­šimt dviem tie­kė­jams.

A. Damb­raus­kas to­kiais ko­lek­ty­vi­niais pa­reiš­ki­mais sa­ko ne­pa­si­ti­kįs. „Tai tik imi­ta­ci­ja, be­vai­sis da­ly­kas. Tai mū­sų ra­jo­no rei­ka­las ir sa­vi­val­dy­bė tu­ri at­sa­ky­ti už tai, ko pa­ti ne­pa­da­rė. Kas da­bar ga­li pa­sa­ky­ti, kaip ten bū­tų bu­vę, jei bū­tų lai­ku Kai­nų ko­mi­si­jai pa­teik­tos iš­tai­sy­tos kai­nos?“ – svars­to jis.