Mokyklos ateitis neaiški

Uk­mer­gės spe­cia­liajai mo­kyk­lai sa­vo at­ei­tį bur­ti be­lie­ka ne­bent iš ka­vos tirš­čių. Mo­kyk­los stei­gė­jas – ap­skri­ties vir­ši­nin­ko ad­mi­nist­ra­ci­ja nai­ki­na­ma. Sa­vi­val­dy­bei nei mo­kyk­los, nei pa­sta­to ne­rei­kia. Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja, pe­ri­man­ti mo­kyk­lą, aiš­kaus at­sa­ky­mo dėl jos li­ki­mo dar ne­duo­da.

Li­gi­ta JUODVALKIENĖ

Ge­di­mi­no Ne­mu­nai­čio nuotr. Spe­cia­lio­ji mo­kyk­la lau­kia spren­di­mų.

Vyk­dant ap­skri­čių vir­ši­nin­kų ad­mi­nist­ra­ci­jų re­for­mą, dėl sa­vo li­ki­mo su­si­rū­pi­no įstai­gos, ku­rių stei­gė­jos yra šios nai­ki­na­mos ins­ti­tu­ci­jos. Vil­niaus ap­skri­ties vir­ši­nin­ko ad­mi­nist­ra­ci­ja yra ke­tu­rių spe­cia­lių­jų mo­kyk­lų stei­gė­ja. Tarp jų – ir Uk­mer­gės spe­cia­lio­ji mo­kyk­la.

Raš­tas – mis­ti­nis?

Pa­gal Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą, iki lie­pos 1 die­nos nu­sto­jus veik­ti ap­skri­čių vir­ši­nin­kų ad­mi­nist­ra­ci­joms, kai ku­rios spe­cia­lio­sios mo­kyk­los taps pa­val­džios sa­vi­val­dy­bėms. Ta­čiau mū­sų ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba šį ap­skri­čių vir­ši­nin­kų ad­mi­nist­ra­ci­jų „pa­li­ki­mą“ per­im­ti at­si­sa­kė. Stei­gė­jo funk­ci­jas pe­rė­mė ir spe­cia­li­ą­ją mo­kyk­lą po sa­vo spar­nu pri­glau­dė Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja.

Ta­čiau, kaip bai­mi­na­si mo­kyk­los dar­buo­to­jai, ne­il­gam. Ne­tru­kus jie la­bai su­ne­ri­mo, su­ži­no­ję, kad ap­skri­ties vir­ši­nin­ko ad­mi­nist­ra­ci­jos stal­čiuo­se gu­li mi­nis­te­ri­jos raš­tas, ku­ria­me par­ne­ša­ma apie nu­ma­to­mą mo­kyk­los lik­vi­da­vi­mą. „Sa­vo aki­mis to raš­to ne­ma­čiau, ta­čiau apie jį bu­vau in­for­muo­ta“, – sa­ko Uk­mer­gės spe­cia­lio­sios mo­kyk­los di­rek­to­rė Vio­le­ta Mar­ke­vi­čie­nė.

Ėmė­si žy­gių

Mo­kyk­los pe­da­go­gai ran­kų ne­nu­lei­do – pa­tys ėmė­si žy­gių. Už­ta­ri­mo ieš­ko­da­mi krei­pė­si į Sei­mą – ne­ga­lė­jo pa­ti­kė­ti, kad dau­giau kaip 50 me­tų gy­va­vu­si Uk­mer­gės spe­cia­lio­ji mo­kyk­la ta­po nie­kam ne­be­rei­ka­lin­ga.

„Nė ne­ži­no­jo­me, ką pa­sa­ky­ti mū­sų vai­kų tė­ve­liams, ku­rie taip pat la­bai su­ne­ri­mo. Ke­le­tas mū­sų mo­kyk­los pe­da­go­gų da­ly­va­vo Sei­mo Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to po­sė­dy­je, kvie­tė­mės sei­mū­nus į mo­kyk­lą, ben­dra­vo­me su pre­zi­den­tės pa­ta­rė­jais“, – pa­sa­ko­ja di­rek­to­rė. Ji sa­ko, jog ir mo­kyk­los dar­buo­to­jams, ir mo­ki­nių tė­ve­liams su­tei­kė vil­ties Sei­mo ko­mi­te­to na­rių bei pre­zi­den­tės Da­lios Gry­baus­kai­tės po­zi­ci­ja – pri­ta­ri­mas  mo­kyk­los dar­buo­to­jams, kad mo­kyk­la ne­tu­rė­tų bū­ti lik­vi­duo­ja­ma.

„Ka­dan­gi mū­sų ra­jo­ne yra dvi pa­na­šaus pro­fi­lio ug­dy­mo įstai­gos – mū­sų mo­kyk­la ir spe­cia­lio­jo ug­dy­mo cen­tras „Vy­tu­rė­lis“, nu­ma­to­ma ga­li­my­bė su­jung­ti jas. Ta­čiau mes ma­no­me, kad tu­rė­tu­me iš­lik­ti sa­va­me pa­sta­te, ku­ris mo­ky­mo įstai­gos funk­ci­jas at­lie­ka net nuo 1840 me­tų“, – svars­to V. Mar­ke­vi­čie­nė.

Pa­sak di­rek­to­rės, iki šiol mo­kyk­los at­ei­tį gau­bia pa­slap­ties šy­das. Nei Vil­niaus ap­skri­ties vir­ši­nin­ko ad­mi­nist­ra­ci­jos, nei mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lis­tai ne­si­tei­kia sa­vo pla­nų, lie­čian­čių, be­je, ir ke­tu­rias­de­šim­ties dar­buo­to­jų bei pen­kias­de­šimt ke­tu­rių mo­ki­nių li­ki­mą, at­skleis­ti.

„Gy­ve­na­me šia die­na ir kol kas džiau­gia­mės, kad nie­kas mū­sų iš čia ne­va­ro. Ta­čiau ma­no­me, kad tu­ri­me tei­sę ži­no­ti, kur tie mū­sų dar­buo­to­jai ir vai­kai bus „pa­dė­ti“, – sa­ko di­rek­to­rė.

Ra­mi­na tik „kol kas“

De­ja, Vil­niaus ap­skri­ties vir­ši­nin­kas Jo­nas Va­si­liaus­kas ne­ga­lė­jo pri­si­min­ti, ga­vo ar ne iš Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos raš­tą, in­for­muo­jan­tį apie Uk­mer­gės spe­cia­lio­sios mo­kyk­los lik­vi­da­vi­mą. „Na, aš da­bar ne­ga­liu pa­sa­ky­ti. Gau­nam daug laiš­kų, su­si­ra­ši­nė­ji­mas vyks­ta“, – kal­bė­jo jis.

Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos vi­ce­mi­nist­ras Vai­das Ba­cys taip pat ti­ki­no apie jo­kį lik­vi­da­ci­nį raš­tą, siųs­tą mi­nis­te­ri­jos, ne­gir­dė­jęs. „Anaip­tol. Kaip tik rū­pi­na­mės, kad mo­kyk­la ne­bū­tų lik­vi­duo­ja­ma. Mi­nis­te­ri­jai pir­miau­sia rū­pi šios mo­kyk­los vai­kai. Be to, kri­zės lai­ko­tar­pis – ne pats ge­riau­sias ir žmo­nes į gat­vę pa­leis­ti“, – sa­ko jis. V. Ba­cio tei­gi­mu, šiuo me­tu po­li­ti­kai lai­ko­si ten­den­ci­jos dirb­ti­nai ne­už­da­ri­nė­ti spe­cia­lių­jų mo­kyk­lų.

Vi­ce­mi­nist­rui sa­vi­val­dy­bės at­si­sa­ky­mas per­im­ti mo­kyk­lą – su­pran­ta­mas. „Ten­ka pri­pa­žin­ti, kad nie­kas ne­no­ri pri­si­im­ti pa­sta­tų, ku­riuos pas­kui rei­kės pri­žiū­rė­ti. Toks sa­vi­val­dy­bės spren­di­mas man at­ro­do ar­gu­men­tuo­tas“, – svars­to V. Ba­cys.

Nors skam­biais pa­ža­dais vi­ce­mi­nist­ras ne­si­mė­tė, ta­čiau pe­da­go­gams, vai­kams bei jų tė­ve­liams pa­ta­rė iš­lik­ti ra­miems – ir nuo lie­pos 1 die­nos, mi­nis­te­ri­jai pe­rė­mus mo­kyk­lą, po­žiū­ris į vai­kus ne­pa­si­keis. „At­sa­ko­my­bės už vai­kus mi­nis­te­ri­ja ne­si­kra­to. Ši mo­kyk­la ga­li ra­miai eg­zis­tuo­ti. Be to, kol kas iš­liks ir pa­sta­tas“, – tei­gė jis. Kiek il­gai truks pa­ža­dė­ta­sis „kol kas“, V. Ba­cys ne­at­sklei­dė.

„Per­spek­ty­vo­je gal­vo­si­me – gal iš­plė­si­me pa­slau­gų ra­tą, gal dau­giau vai­kų į šią mo­kyk­lą pri­trauk­si­me“, – kal­bė­jo vi­ce­mi­nist­ras.