Ligoninės vadovui skirtas papeikimas

Ket­vir­ta­die­nį į po­sė­dį su­si­rin­kę ra­jo­no ta­ry­bos na­riai jį pra­dė­jo nuo draus­mi­nių prie­mo­nių. Pa­pei­ki­mą jie sky­rė li­go­ni­nės va­do­vui Al­gi­man­tui Ve­lič­kai. Uk­mer­gės tu­riz­mo ir ver­slo in­for­ma­ci­jos cen­tro di­rek­to­rė Vi­da Me­liūkš­tie­nė pa­reiš­ki­mą iš­ei­ti iš dar­bo ta­ry­bai pa­tei­kė pa­ti.

 

Li­gi­ta JUODVALKIENĖ

 

Autorės nuotr.

Tra­di­ci­nė­je pi­lie­čių tri­bū­no­je pa­si­sa­kė vie­nas ra­jo­no gy­ven­to­jas – vep­riš­kis Vy­tau­tas Na­nar­ta­vi­čius. Jis iš­dės­tė as­me­ni­nes pro­ble­mas, su­si­ju­sias su pen­si­jos sky­ri­mu.

Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius Juo­zas Varž­ga­lys su­pa­žin­di­no su ad­mi­nist­ra­ci­jos siū­ly­mu skir­ti pa­pei­ki­mą VšĮ Uk­mer­gės li­go­ni­nės vy­riau­sia­jam gy­dy­to­jui Al­gi­man­tui Ve­lič­kai. Nuo­bau­dą siū­ly­ta skir­ti už kai ku­rių li­go­ni­nės vy­riau­sio­jo gy­dy­to­jo pa­rei­gy­bių bei li­go­ni­nės įsta­tų ne­vyk­dy­mą. Apie ne­ma­lo­nu­mus, už­griu­vu­sius li­go­ni­nės ad­mi­nist­ra­ci­ją, „Uk­mer­gės ži­nio­se“ ra­šė­me jau ne kar­tą. Jie pra­si­dė­jo po to, kai vie­na šios li­go­ni­nės sky­riaus ve­dė­ja iš­sa­kė di­de­lius prie­kaiš­tus va­do­vy­bei dėl įstai­gos veik­los or­ga­ni­za­vi­mo.

„Li­go­ni­nė­je daug ne­ge­rų da­ly­kų, ku­rie ne­puo­šia jos var­do ir pres­ti­žo. Juos rei­kia ne­del­siant spręs­ti iš es­mės. Siū­lo­me draus­mi­nę nuo­bau­dą – at­lei­di­mą iš dar­bo“, – opo­zi­ci­jos var­du kal­bė­jo so­cial­de­mok­ra­tas Arū­nas Du­dė­nas.

Ta­čiau dau­gu­ma to­kiam griež­tam opo­zi­ci­jos pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė. Per griež­tas opo­zi­ci­jos siū­ly­mas pa­si­ro­dė ir ra­jo­no me­rui Al­gir­dui Ko­pūs­tui.

Dau­gu­mai pri­ta­rus, li­go­ni­nės va­do­vas nu­baus­tas pa­pei­ki­mu.

J. Varž­ga­lys tei­gė, kad su­si­ti­ki­me su sky­rių ve­dė­jais bu­vo ap­tar­ti nau­jų me­di­ci­nos apa­ra­tų įsi­gi­ji­mo ter­mi­nai. Kai ku­riuos pa­vyks įsi­gy­ti šie­met. Li­go­ni­nės įran­ga bus at­nau­ji­na­ma nuo­lat, bet pa­gal ga­li­my­bes.

Prie­mo­nių, nu­ma­ty­tų ša­lin­ti įstai­gos trū­ku­mus, pa­tei­kė ir pats A. Ve­lič­ka.

Jis įpa­rei­go­tas iki va­sa­rio 1 die­nos pa­teik­ti ta­ry­bai ata­skai­tą, kaip ša­li­na­mi trū­ku­mai.

 

Mo­ki­nių ma­žė­ja – at­ly­gi­ni­mai ky­la

 

Sa­vi­val­dy­bės Švie­ti­mo ir spor­to sky­riaus ve­dė­ja Da­lė Ste­po­na­vi­čie­nė pri­sta­tė pro­jek­tą di­din­ti kai ku­rių švie­ti­mo įstai­gų di­rek­to­rių tar­ny­bi­nių at­ly­gi­ni­mų ko­e­fi­cien­tus. Įstai­go­se, ku­rio­se su­si­da­rė mo­ki­nio krep­še­lio dar­bo už­mo­kes­čio lė­šų eko­no­mi­ja, pe­da­go­gams mo­ka­mas tar­ny­bi­nis at­ly­gi­ni­mas, tai­kant mak­si­ma­lų ko­e­fi­cien­tą. Pra­šy­mus pa­kel­ti al­gas pa­tei­kė ke­lio­li­kos ug­dy­mo įstai­gų va­do­vai.

Šis siū­ly­mas su­kė­lė dis­ku­si­jas. Ta­ry­bos na­riai no­rė­jo su­ži­no­ti, kaip dar bū­tų ga­li­ma pa­nau­do­ti su­tau­py­tas mo­ki­nio krep­še­lio lė­šas. Ta­čiau opo­zi­ci­jos nuo­mo­nė, kad nau­din­giau bū­tų jas pa­nau­do­ti įsi­gy­jant ug­dy­mo prie­mo­nių, ne­bu­vo pa­lai­ky­ta.

Kai ku­rių mo­kyk­lų va­do­vų at­ly­gi­ni­mai pa­di­dės dau­giau nei 200 li­tų.

 

Gy­ven­to­jų ap­klau­sa

 

Svars­tant klau­si­mą „Dėl vie­tos gy­ven­to­jų ap­klau­sos or­ga­ni­za­vi­mo“ nu­spręs­ta or­ga­ni­zuo­ti gy­ven­to­jų ap­klau­są dėl Uk­mer­gės mies­to ri­bų kei­ti­mo. Ta­čiau jo­je da­ly­vaus ne vi­si, o vos ke­li ra­jo­no gy­ven­to­jai.

Prieš dve­jus me­tus sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja ini­ci­ja­vo gy­ve­na­mų­jų vie­to­vių, kai­mų ir se­niū­ni­jų ri­bų nu­sta­ty­mo spe­cia­lio­jo pla­no ren­gi­mą. Ar­chi­tek­tū­ros ir te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo sky­riaus vy­riau­sio­ji spe­cia­lis­tė Al­do­na Ti­jū­ne­lie­nė sa­ko, kad, nu­sta­čius ir  pa­tiks­li­nus sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je esan­čių se­niū­ni­jų ir kai­mų gy­ve­na­mų­jų vie­to­vių ad­mi­nist­ra­ci­nes ri­bas ir pa­tei­kus Re­gist­rų cen­tro pa­tik­rai, pa­aiš­kė­jo ne­ati­ti­ki­mai. For­muo­jant že­mės skly­pus ar vyk­dant sta­ty­bas da­lis skly­pų pa­te­ko į mies­tą, o da­lis – už mies­to. Pa­si­tai­kė net toks at­ve­jis, kad da­lis pa­sta­to li­ko mies­te, ki­ta jo da­lis – už mies­to ri­bos.

Anot spe­cia­lis­tės, taip nu­ti­ko, nes kai ku­rie gy­ven­to­jai pa­si­di­di­no skly­pus, įsi­gi­ję se­niū­ni­jų te­ri­to­ri­jo­je bu­vu­sią že­mę. To­kia si­tu­a­ci­ja su­si­klos­tė Pa­ši­lė­je, Sta­ti­kų bei Tvar­kų kai­muo­se.

Nu­spręs­ta, kad dėl šios prie­žas­ties bū­ti­na keis­ti mies­to ri­bą ir, va­do­vau­jan­tis Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka, at­lik­ti gy­ven­to­jų, ku­rių skly­pus da­li­ja mies­to ri­bos, ap­klau­są.

 

Ama­tų cen­tras – at­ei­ty­je?

 

Prieš po­rą me­tų sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bo­je bu­vo nu­tar­ta pa­si­nau­do­jant eu­ro­pi­ne pa­ra­ma Va­sa­rio 16-osios gat­vė­je, bu­vu­sia­me Dai­lės mo­kyk­los pa­sta­te, steig­ti Tra­di­ci­nių ama­tų cen­trą.

Šia­me po­sė­dy­je sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja pa­siū­lė at­si­sa­ky­ti šio pro­jek­to.

Di­džiau­sia pa­ra­mos su­ma, ku­rią ga­li­ma bu­vo gau­ti pa­gal Lie­tu­vos kai­mo plėt­ros 2007–2013 me­tų pro­gra­mą vie­nam pro­jek­tui, – apie 690 tūks­tan­čių li­tų.

Ga­lė­tų bū­ti fi­nan­suo­ja­ma iki 90 pro­cen­tų vi­sų pro­jek­to iš­lai­dų. Šios su­mos tu­rė­jo už­tek­ti pa­sta­to ka­pi­ta­li­niam re­mon­tui ir pri­tai­ky­mui tra­di­ci­nių ama­tų cen­trui. Ki­tą da­lį tu­rė­tų pa­deng­ti sa­vi­val­dy­bė.

Ta­čiau Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to siū­ly­mu pa­sta­tui šie­met su­teik­ta tei­si­nė ap­sau­ga, jis įra­šy­tas į Kul­tū­ros ver­ty­bių re­gist­rą.

Įver­ti­nus Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus ob­jek­tui, ka­pi­ta­li­nio re­mon­to dar­bai siek­tų apie 1,5 mi­li­jo­no li­tų. To­kiu at­ve­ju sa­vi­val­dy­bė pro­jek­tui pri­va­lė­tų skir­ti dau­giau kaip 800 tūks­tan­čių li­tų.

Ne­sant to­kių ga­li­my­bių, pa­siū­ly­ta pro­jek­to iš vi­so at­si­sa­ky­ti. Ta­ry­ba to­kiam pa­siū­ly­mui pri­ta­rė.

 

Pir­mi­nin­ko vis nė­ra

 

Po­sė­dy­je vien­bal­siai pa­tvir­tin­ti Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos kon­tro­lės ko­mi­te­to veik­los nuo­sta­tai ir pro­gra­ma. Ka­dan­gi iki šiol ne­iš­rink­tas šio ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, pro­jek­to spren­di­mą pri­sta­tė šias pa­rei­gas ei­nan­tis li­be­ral­cen­tris­tas Juo­zas Ar­ma­na­vi­čius.

Pa­gal nuo­sta­tus Kon­tro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką siū­lo sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos opo­zi­ci­ja, o pa­va­duo­to­ją –  me­ras. Jei opo­zi­ci­ja ne­pa­siū­lo pir­mi­nin­ko kan­di­da­tū­ros, pir­mi­nin­kas ir pa­va­duo­to­jas ski­ria­mi me­ro siū­ly­mu.

Ta­ry­bos ma­žu­ma ke­le­tą kar­tų pa­tei­kė kon­ser­va­to­riaus A. Ka­les­ni­ko kan­di­da­tū­rą, ta­čiau dau­gu­mai ji ne­įti­ko.

Į klau­si­mą, ka­da bus įvyk­dy­tas opo­zi­ci­jos pra­šy­mas pa­skir­ti pir­mi­nin­ką, A. Ko­pūs­tas at­sa­kė, kad ši kan­di­da­tū­ra jau svars­ty­ta ir lau­kia­ma nau­jų pa­siū­ly­mų.

 

Di­rek­to­rė iš­ei­na iš dar­bo

 

Sa­vi­val­dy­bės Ben­dro­jo sky­riaus ve­dė­ja Zi­na Kur­me­lie­nė in­for­ma­vo ta­ry­bą apie ne­se­niai gau­tą Uk­mer­gės tu­riz­mo ir ver­slo in­for­ma­ci­jos cen­tro di­rek­to­rės Vi­dos Me­liūkš­tie­nės pra­šy­mą at­leis­ti ją iš už­ima­mų pa­rei­gų ša­lių su­si­ta­ri­mu nuo gruo­džio 20 die­nos.

Ta­ry­bai pa­siū­ly­ta įga­lio­ti ra­jo­no me­rą A. Ko­pūs­tą at­sto­vau­ti Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bei vie­šo­sios įstai­gos Uk­mer­gės tu­riz­mo ir ver­slo in­for­ma­ci­jos cen­tro ne­ei­li­nia­me vi­suo­ti­nia­me da­li­nin­kų su­si­rin­ki­me ir bal­suo­ti „už“, pa­ten­ki­nant di­rek­to­rės pra­šy­mą ir iš­mo­kant kom­pen­sa­ci­ją už ne­pa­nau­do­tas atos­to­gas.

Da­li­nin­kų su­si­rin­ki­me tu­rė­tų bū­ti iš­spręs­tas ir klau­si­mas dėl pa­ve­di­mo ei­ti cen­tro di­rek­to­riaus pa­rei­gas, kol kon­kur­so tvar­ka į pa­rei­gas bus pa­skir­tas nau­jas di­rek­to­rius.

Po­sė­džiau­to­jams iš­ki­lo ne­aiš­ku­mų, ko­dėl, prieš tre­jus me­tus pri­imant V. Me­liūkš­tie­nę į dar­bą, ne­rei­kė­jo jų su­ti­ki­mo, o jau at­lei­džiant at­si­klau­sia­ma.

Jiems bu­vo pa­aiš­kin­ta, kad tuo­met dar ne­ga­lio­jo Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas į šias pa­rei­gas skir­ti as­me­nį kon­kur­so tvar­ka ir pa­sky­ri­mą tvir­tin­ti ta­ry­bo­je.

Ta­ry­bos na­riai do­mė­jo­si, kas pa­ska­ti­no di­rek­to­rę ap­si­spręs­ti. „Galbūt ji ap­si­spren­dė dėl nuo­la­ti­nio jū­sų prie­ka­bia­vi­mo dėl cen­tro veik­los“, – svars­tė Z. Kur­me­lie­nė.

Di­rek­to­rės ap­si­spren­di­mą ta­ry­ba „pa­lai­mi­no“.

 

Iš­rin­ko ben­druo­me­nės at­sto­vą

 

Ta­ry­bos po­sė­džiuo­se ne kar­tą kal­bė­ta, kad tiks­lin­ga bū­tų įtrauk­ti į UAB „Uk­mer­gės ši­lu­ma“ val­dy­bą mies­to ben­druo­me­nės at­sto­vą. Mat ši­lu­mos tie­ki­mas – ypač ak­tu­a­lus klau­si­mas mies­to ben­druo­me­nei.

Pa­siū­ly­ta į UAB „Uk­mer­gės ši­lu­ma“ val­dy­bą de­le­guo­ti mies­to ben­druo­me­nės at­sto­vą Jo­ną Iman­tą Bie­lia­ką. Ta­ry­bos na­riai kan­di­da­tū­rai pri­ta­rė. Už ją bal­suo­ti ar­ti­miau­sia­me vi­suo­ti­nia­me ak­ci­nin­kų su­si­rin­ki­me įga­lio­tas Sa­vi­val­dy­bės ūkio sky­riaus ve­dė­jas Kęs­tu­tis Jur­ke­vi­čius.

 

Tek­tų keis­ti tvar­ką

 

Sa­vi­val­dy­bės Ju­ri­di­nio sky­riaus vy­riau­sio­ji spe­cia­lis­tė Auš­ra Šič­ki­nie­nė pri­sta­tė UAB „Eco­ma­da“ pra­šy­mą iš­im­ties tvar­ka leis­ti pre­kiau­ti al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais Vie­nuo­ly­no gat­vė­je 3 esan­čio­se pa­tal­po­se.

Pa­va­sa­rį pa­tvir­tin­ta­me ta­ry­bos spren­di­me nu­ro­do­ma, kad li­cen­ci­ja iš­duo­da­ma, jei iki ug­dy­mo įstai­gos yra ne ma­žiau kaip 50 met­rų. Ga­li­my­bės da­ry­ti iš­im­tis ne­nu­ma­ty­tos.

Spe­cia­lis­tė pa­aiš­ki­no, kad no­rint šiuo at­ve­ju pa­da­ry­ti iš­im­tį „Eco­ma­dai“, rei­kė­tų keis­ti ga­lio­jan­čią tvar­ką. To­kiu bū­du bū­tų su­teik­ta ga­li­my­bė į ta­ry­bą su ana­lo­giš­kais pra­šy­mais kreip­tis ir ki­tiems as­me­nims.

 

Ap­ta­rė ga­li­my­bę pa­si­trauk­ti

 

Ta­ry­ba pa­tvir­ti­no UAB Vil­niaus ap­skri­ties at­lie­kų tvar­ky­mo cen­tro (VAATC) įgy­ven­di­na­mą pro­jek­tą „Vil­niaus re­gio­no ko­mu­na­li­nių at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­mos plėt­ra“ ben­dram fi­nan­sa­vi­mui.

VAATC bu­vo pri­ėmu­si spren­di­mą, kad pro­jek­tui rei­ka­lin­gas lė­šas sa­vi­val­dy­bės skir­tų pro­por­cin­gai sa­vo tu­ri­mų ak­ci­jų skai­čiui. Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bei, tu­rin­čiai 4,28 proc. šios įmo­nės ak­ci­jų, rei­kia pri­si­dė­ti ne dau­giau kaip 1 mi­li­jo­nu 164 tūks­tan­čiais li­tų.

Jei Ap­lin­kos pro­jek­tų val­dy­mo agen­tū­ra ne­su­lauks vi­sų Vil­niaus ap­skri­ties sa­vi­val­dy­bių spren­di­mų dėl ben­dro pro­jek­to fi­nan­sa­vi­mo, ne­bus gau­ta dau­giau kaip 100 mi­li­jo­nų li­tų ES pa­ra­ma. To­kiu at­ve­ju Vals­ty­bi­nia­me stra­te­gi­nia­me at­lie­kų tvar­ky­mo pla­ne nu­ma­ty­tos už­duo­tys tu­rės bū­ti įgy­ven­din­tos sa­vo lė­šo­mis.

 

At­sa­ky­mus kri­ti­ka­vo

 

Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja pa­tei­kė ata­skai­tą, kaip re­a­guo­ta į Sie­si­kų ir Že­mait­kie­mio se­niū­ni­jų gy­ven­to­jų ta­ry­bos na­riams iš­sa­ky­tas pro­ble­mas. Ta­čiau dau­gu­ma po­sė­džio da­ly­vių ją kri­ti­ka­vo.

Dar­bie­čio Ro­lan­do Ja­nic­ko nuo­mo­ne, at­sa­ky­ta ne į vi­sus klau­si­mus, ne­at­kreip­ta dė­me­sio, kad kai ku­rios pro­ble­mos tu­ri bū­ti spren­džia­mos kom­plek­siš­kai.

Be­veik po pu­se iš­sa­ky­tų pro­ble­mų – tas pats at­sa­ky­mas: „Biu­dže­te trūks­ta lė­šų“.

Ra­jo­no me­ras dėl to­kių ata­skai­tų ap­gai­les­ta­vo ir ti­ki­no: „Vi­sus mū­sų dar­bus ap­spren­džia biu­dže­to lė­šos.“