Komisijai gresia baudos

„Uk­mer­gės ži­nio­se“ jau skel­bė­me Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos pra­ne­ši­mą, jog dau­gu­ma Uk­mer­gės sa­vi­val­dy­bės vie­šų­jų pir­ki­mų vyk­dy­ti su pa­žei­di­mais. Dėl ga­li­mų ko­rup­ci­jos po­žy­mių vie­šų­jų pir­ki­mų pro­ce­dū­ro­se ra­jo­no ta­ry­bos na­riai ke­ti­na kreip­tis į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą.

Li­gi­ta JUODVALKIENĖ

Tar­ny­ba at­li­ko pa­tik­ri­ni­mą Uk­mer­gės sa­vi­val­dy­bė­je dėl per­nai ir šie­met or­ga­ni­zuo­tų vie­šų­jų pir­ki­mų. Tik­ri­ni­mo ata­skai­to­je nu­ro­do­ma, kad sa­vi­val­dy­bė 12 iš 19 to­kių pir­ki­mų vyk­dė pa­žeis­da­ma Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą.

Kve­pia bau­do­mis

Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos l. e. p. di­rek­to­rius Žyd­rū­nas Plyt­ni­kas sa­ko, kad tai tik­rai ne­ma­ži skai­čiai. „Nors sa­vi­val­dy­bė­se pa­pras­tai pro­ble­mų bū­na daž­no­kai, Uk­mer­gės sa­vi­val­dy­bė vie­na iš ne­dau­ge­lio, ku­rio­je jų tiek daug“, – tei­gia jis.

Ž. Plyt­ni­kas tei­gia, kad jo va­do­vau­ja­ma tar­ny­ba, ren­gia­si per­žiū­rė­ti su­tar­tis, ku­rios su­da­ry­tos vie­šuo­sius pir­ki­mus vyk­dant su pa­žei­di­mais. „Rei­ka­lau­si­me, kad su­tar­tys bū­tų nu­trauk­tos, jei jos dar ne­pa­si­bai­gu­sios“, – sa­ko jis.

Anot l. e. p. di­rek­to­riaus, už at­skleis­tus pa­žei­di­mus ko­mi­si­jos na­rių lau­kia nuo­bau­dos. Jų dy­dis ga­li svy­ruo­ti nuo 500 iki 2500 li­tų. „Kvie­si­mės ko­mi­si­jos na­rius, ana­li­zuo­si­me kon­kre­čią si­tu­a­ci­ją. Kiek­vie­nas ko­mi­si­jos na­rys tu­ri bū­ti at­sa­kin­gas už sa­vo veiks­mus“, – kal­bė­jo Ž. Plyt­ni­kas.

Pa­žei­di­mai – nuo­la­ti­niai

Iš vi­so Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė­je bu­vo pa­tik­rin­ta 19 vyk­dy­tų vie­šų­jų pir­ki­mų, pa­reng­ti do­ku­men­tai, pa­slau­gų ir dar­bų pir­ki­mai. Taip pat ana­li­zuo­tas ko­mu­na­li­nių at­lie­kų tvar­ky­mo pa­slau­gų su­tar­čių tei­sė­tu­mas.

Pa­žy­mi­ma, kad vyk­dy­da­ma 12 vie­šų­jų pir­ki­mų sa­vi­val­dy­bė pa­žei­dė juos reg­la­men­tuo­jan­tį įsta­ty­mą, ne­už­tik­ri­no ly­gia­tei­siš­ku­mo ir skaid­ru­mo prin­ci­pų bei nu­sta­ty­to pir­ki­mų tiks­lo ra­cio­na­liai nau­do­ti tam skir­tas lė­šas.

Tik­ri­ni­mo re­zul­ta­tai pa­ro­dė Uk­mer­gės vie­šų­jų pir­ki­mų ko­mi­si­jo­je esan­čius nuo­la­ti­nius vie­šų­jų pir­ki­mų vyk­dy­mo tvar­kos trū­ku­mus ir įsta­ty­mo pa­žei­di­mus.

Re­zul­ta­tams įta­kos ne­tu­rė­jo

Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės Vie­šų­jų pir­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė Klav­di­ja Ste­pa­no­va sa­ko, kad kol kas su iš­va­do­mis su­si­pa­ži­nu­si tik tar­ny­bos tin­kla­lapy­je, ofi­cia­lių iš­va­dų dar ne­ga­vo.

Ko­mi­si­ja pa­si­ren­gu­si at­si­žvelg­ti į gau­tas pa­sta­bas ir pa­dė­tį tai­sy­ti. Anot jos, vi­si ras­ti pa­žei­di­mai – pro­ce­dū­ri­niai da­ly­kai. „Ma­nau, kad nu­ro­dy­mų nu­trauk­ti su­tar­tis ne­gau­si­me, nes es­mi­nių, tu­rin­čių įta­kos kon­kur­so re­zul­ta­tams, pa­žei­di­mų ne­bu­vo.“

K. Ste­pa­no­va ma­no, kad pa­žei­di­mų prie­žas­čių yra ke­le­tas.

Vie­na pir­mi­nin­kės įvar­din­ta prie­žas­tis – „žmo­niš­kų­jų iš­tek­lių trū­ku­mas“. Sa­vi­val­dy­bė­je už vie­šuo­sius pir­ki­mus at­sa­kin­gas tik vie­nas as­muo, kai tuo tar­pu tu­rė­tų bū­ti at­ski­ras sky­rius, dir­ban­tis tik su vie­šai­siais pir­ki­mais.

„Gal šiek tiek skir­tin­gas mū­sų ir jų kai ku­rių pro­ce­dū­ri­nių da­ly­kų trak­ta­vi­mas. Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­me pro­ce­dū­ros nė­ra griež­tai api­brėž­tos“, – sa­ko ji.

Ver­ti­ni­mas iš­si­ski­ria

Tuo tar­pu Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos spe­cia­lis­tai ma­no ki­taip. Sa­vi­val­dy­bės vie­šo­jo pir­ki­mo „Dar­buo­to­jų kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo, vyk­dant pro­jek­tą „Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ir jos ins­ti­tu­ci­jų dar­buo­to­jų ad­mi­nist­ra­ci­nių ge­bė­ji­mų to­bu­li­ni­mas“ mo­ky­mo pa­slau­gos“ ver­ti­ni­me yra to­kia ci­ta­ta: „Api­ben­drin­da­ma Tar­ny­ba kon­sta­tuo­ja, kad nu­sta­ty­ti įsta­ty­mo pa­žei­di­mai tu­rė­jo įta­kos pir­ki­mo re­zul­ta­tams.“

Tu­ri at­sa­ky­ti

Ra­jo­no ta­ry­bos na­rys kon­ser­va­to­rius An­drius Ka­les­ni­kas įsi­ti­ki­nęs, kad Uk­mer­gės ra­jo­no va­do­vai tu­ri pri­si­im­ti po­li­ti­nę at­sa­ko­my­bę už įsta­ty­mo bei vie­šo­jo in­te­re­so pa­žei­di­mus.

„Iš pa­tik­ri­ni­mo re­zul­ta­tų aki­vaiz­du, kad Vie­šų­jų pir­ki­mų ko­mi­si­ja ne­ge­bė­jo, o dėl pa­si­kar­to­jan­čių pa­žei­di­mų ky­la įta­ri­mas, jog gal net ne­si­sten­gė lai­ky­tis skaid­ru­mo ir ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pų, vyk­dant vie­šuo­sius pir­ki­mus“, – tei­gia A. Ka­les­ni­kas.

Jis ra­gi­na ne tik nu­trauk­ti su­tar­tis, pa­si­ra­šy­tas pa­žei­džiant įsta­ty­mą, bet ir pa­gal­vo­ti, kaip at­ly­gin­ti fi­nan­si­nę ža­lą.

Kon­ser­va­to­rius taip pat ne­at­me­tė ga­li­my­bės kreip­tis į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą, kad ši nu­sta­ty­tų, ar vyk­dant vie­šuo­sius pir­ki­mus Uk­mer­gė­je ne­bu­vo ko­rup­ci­jos po­žy­mių.