Bylų dėl šilumos ūkio nagrinėjimas eina į pabaigą

Lap­kri­čio 5 die­ną Lie­tu­vos ape­lia­ci­nia­me teis­me bu­vo spren­džia­mas ant­rus me­tus nar­plio­ja­mas klau­si­mas – ar Uk­mer­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė su­tar­tį su pri­va­čiu ši­lu­mos ope­ra­to­riu­mi vie­na­ša­liš­kai nu­trau­kė tei­sė­tai.

By­la iš­nag­ri­nė­ta, ta­čiau jos iš­va­dos bus skel­bia­mos gruo­džio 5 die­ną.

Gedimino Nemunaičio nuotr. Ar po teismų ukmergiškių šildymą gali perimti „Mies­to ener­gi­ja“?

Tuo tar­pu ki­to – Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo spren­di­mu pra­ėju­sią sa­vai­tę pa­nai­kin­tas Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos (VKEKK) nu­ta­ri­mas su­stab­dy­ti UAB „Mies­to ener­gi­ja“ li­cen­ci­ją. Šį spren­di­mą VKEKK pri­ėmė per­nai spa­lį.

Ra­jo­ne pa­skel­bus eks­tre­ma­lią si­tu­a­ci­ją, ši­lu­mą vi­są pra­ėju­sį se­zo­ną uk­mer­giš­kiams tie­kė ir šiuo me­tu te­be­tie­kia ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės įmo­nė „Uk­mer­gės ši­lu­ma“.

UAB „Mies­to ener­gi­ja“ krei­pi­me­si į teis­mą nu­ro­do, kad ne­bu­vo jo­kio pa­grin­do su­stab­dy­ti ben­dro­vei iš­duo­tos ši­lu­mos tie­ki­mo li­cen­ci­jos ga­lio­ji­mą. Jo­kių įmo­nės vyk­do­mos veik­los pa­žei­di­mų VKEKK nenustatė.

VKEKK tei­gi­mu, jų spren­di­mą lė­mė sie­kis ap­sau­go­ti vie­šą­jį in­te­re­są – Uk­mer­gės ra­jo­no gy­ven­to­jų po­rei­kį bū­ti ap­rū­pin­tiems ši­lu­ma ir karš­tu van­de­niu. VKEKK at­si­žvel­gė į Uk­mer­gės ra­jo­no eks­tre­ma­lių si­tu­a­ci­jų ko­mi­si­jos nu­ro­dy­mus, va­do­va­vo­si Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mu, skel­bian­čiu, kad sa­vi­val­dy­bės tu­ri pa­rei­gą or­ga­ni­zuo­ti ši­lu­mos tie­ki­mą ši­lu­mos var­to­to­jams. Taip pat ji esą įver­ti­no per­nai ru­de­nį anks­ti pra­dė­ju­sius vės­ti orus ir iš­ki­lu­sią bū­ti­ny­bę gy­ven­to­jams tiek­ti šil­dy­mą.

Ape­lia­ci­nis teis­mas nu­ta­rė, kad VKEKK 2010 m. spa­lio 5 d. nu­ta­ri­mas „Dėl UAB „Mies­to ener­gi­ja“ li­cen­ci­jos ga­lio­ji­mo su­stab­dy­mo“ yra ne­tei­sė­tas, nes jį pri­imant bu­vo pa­žeis­tos pa­grin­di­nės pro­ce­dū­ros, tu­rė­ju­sios už­tik­rin­ti ob­jek­ty­vų vi­sų ap­lin­ky­bių įver­ti­ni­mą bei spren­di­mo pa­grįs­tu­mą, to­dėl nai­kin­ti­nas.

Šis teis­mo spren­di­mas yra ga­lu­ti­nis ir ne­skun­džia­mas.

Ne­pai­sant to, UAB „Mies­to ener­gi­ja“ šiuo me­tu nė­ra tei­sė­tas ši­lu­mos tie­kė­jas Uk­mer­gė­je: pa­grin­di­nį li­cen­ci­jos klau­si­mą – ar tu­rės bū­ti pa­keis­ta UAB „Mies­to ener­gi­ja“ ši­lu­mos tie­ki­mo li­cen­ci­ja, iš jos iš­brau­kiant Uk­mer­gės ra­jo­ną, Lie­tu­vos vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas nag­ri­nės lap­kri­čio 10 d.

Tai­gi, ti­kė­ti­na, kad šiais me­tais pa­ga­liau pa­aiš­kės, ar su­tar­tis su „E ener­gi­ja“ gru­pei pri­klau­san­čia „Mies­to ener­gi­ja“ bu­vo nu­trauk­ta tei­sė­tai.

„E ener­gi­ją“ val­do Eu­ro­pos re­konst­ruk­ci­jos ir plėt­ros ban­kas ir ver­sli­nin­kas Vir­gi­ni­jus Strio­ga. Ši įmo­nė kreip­ėsi į ar­bit­ra­žą dėl pa­žeis­tų in­ves­tuo­to­jų tei­sių Lie­tu­vo­je ir yra pa­tei­ku­si 29 mln. li­tų pre­ten­zi­ją.

UŽ inf.